我们在攀登书法的高峰

汲古斋主人

  《青少年书法报》2008年2月21日第八期刊登傅德锋的大文《是谁登上了书法的高峰》，看后，引人深思。尤其对当今书坛的一些急功近利，心浮气躁，“为一己私利，甚至以不惜冲破起码的道德底线为代价，迎合世俗，投机取巧，谋名取利，企图一举成名，安生立命。”的话。我的感触很深。当今书坛，总的说来是积极向上的，勤学苦练的。但是，确实有一部分人，做了一些见不得光的勾当，破坏了书法界的团结，稳定，和谐。寒了相当一部份书法家和爱好者的心。但笔者对于傅先生里面的一些观点存在一些疑问，想提出来请教傅先生。
   一：对王羲之书法的认识：
     傅先生对王羲之的描述基本上公允，客观。但也些论语下的有的武断。如“‘书圣’之名，可谓当之无愧！但自 ‘书圣’之后，却再无一人有此殊荣。而遍观书史，竟也无一人说王羲之书法达到了‘登峰造极’。“后世书家在右军书法的某一点上进行挖掘与突破，均取得了令人曙目的非凡成就，后世书家能绕过王羲之另辟蹊径而能大有所成者，委实没有几人。
     王羲之书法确实影响了一代又一代的爱好者和书法家。王羲之书圣地位的确立，有其演变过程。王羲之书法在东晋时有褒有贬，并不是一开始就确定他的书圣的地位。
     刚开始南朝宋泰始年间的书家虞和在《论书表》中说：“洎乎汉、魏，钟（繇）、张（芝）擅美，晋末二王称英。”右军书名盖世于当时，而宋齐之间书学地位最高者则推王献之。献”穷微入圣，与其父同称“二王”。南朝梁陶弘景《与梁武帝论书启》云：“比世皆尚子敬书”，“海内非惟不复知有元常，于逸少亦然”。改变这种状况的是由于梁武帝萧衍推崇王羲之。在《观钟繇书法十二意》中，萧衍云：“子敬之不迨逸少，犹逸少之不迨元常。”“不迨”，或作“不逮”，不及之意。萧衍的地位使他的品评有特殊的感召力，因而舆论遂定。
      历史上第一次学王羲之高潮在南朝梁，第二次则在唐。真正确定王羲之书圣地位是在唐太宗手上，唐太宗李世民极度推尊王羲之，不仅广为收罗王书，且亲自为《晋书·王羲之传》撰赞辞，评钟繇则“论其尽善，或有所疑”，论献之则贬其“翰墨之病”。通过比较，唐太宗认为右军“旷观古今，堪称尽善尽美者，其唯王逸少乎”。 “心慕手追，此人而已，其余区区之类，何足论哉”！而后武则天继续征集，充实内府，在唐武周万岁通天二年摹王氏二十八人的书迹十卷。从此王羲之在书学史上至高无上的地位被确立并巩固下来。宋、元、明、清诸朝学书人，无不尊晋宗“二王”。
      我想说明的是：第一，书圣之名的由来是与皇帝的好恶有关。（当然，王羲之的书体本身具有承上启下，清新淡雅，技法完备，是学习书法的不二法门），如果唐太宗喜欢王献之的书法的话，也许书圣之名要改写；第二：既然称为书圣，怎么可能有第二人，谁听说过武圣人有几个，文圣人有几个。既称圣人，就是唯一。如书史上，张旭称为.草圣，他后面在多草书好手怀素，黄庭坚，王铎，等等谁也没有此称谓。第三：唐太宗认为王逸少书法“旷观古今，堪称尽善尽美”，我想问傅先生，“尽善尽美”与“登峰造极”在汉语的理解上含义应该一样吧。而且历朝历代评论王羲之书法尽善尽美，高不可攀的论述举不胜举。第四：对于学习，挖掘，突破王羲之的书法能取得非凡成就。我的理解是，学习王羲之书法只是学习晋人书法的一种，没有一个取得非凡成就的后世书家光专研王羲之，而不学习王献之，钟繇，张芝等等，它应该视为魏晋书法的代名词。没必要搞个人崇拜，这样对书法事业的发展不利。
二：碑帖之争，“美”和“丑”之分：  
     傅先生文中有段“明末清初，帖学颓废，，包世臣、康有为力纠时弊，尊碑抑帖，一唱一和。在其倡导下，碑学一时大兴，出现了一些碑派大家，所作稚拙粗旷，金石铿锵，但矫弯过正，其流风余绪，即是当年的“丑书”流行，以“丑”为美，而不知其丑，虽谓之“美”，实质丑矣”。对于书法艺术中的表现手段是所谓的赏心悦目，也就是所谓的阳春白雪，还是点画狼藉，粗头乱服，也就是所谓的下里巴人的争论，最近在几年已经逐渐平息。傅先生又重新提出来，我认为已经无多大的意思，书法艺术百花齐放，取舍之间在于一心，全凭书家，爱好者喜欢，没有过多的条条框框，从文中，能读出傅先生尊帖轻碑，戴了有色眼镜。关于“美”与“丑”的争论，我记得《青少年书法》杂志1993年到1994年发生了周俊杰先生与李尚才先生的大讨论，时间之长，人数之多，到今天也无出其右，傅先生可找出来，看一下。
三：关于书法风格﹑评选﹑及中国书法家协会的组织问题：
    关于国展作品的评述，傅先生有些恨铁不成钢，认为“真正能给人留下深刻印象的只有代表意义的精品力作却委实不多……”,没能产生出《兰亭序》，《祭侄文稿》，《寒食诗》这样“震古烁今，光耀千秋的非凡之作”。“相当一批书法人严重缺乏独立的文化品格追求，……，即使在怎么左冲右突，如何‘创变求新’，玩得也依然只是一种时尚的游戏而已”！
     也许笔者书法水平刚刚入门，我看国展的作品时都要仰头，垫脚。觉得这些书家的作品技法精道，与时俱进，有时代感，有古人息，值得我辈揣摩。反而，笔者在几年前上海博物馆看“晋唐宋元72件书画国宝展”时，突然冒出一个大不敬的想法，如果将王羲之，苏东坡，米芾，蔡襄等等书法作品也来投国展，就他们的功力，书写的技法，表现手法，入展是有可能。得奖！我愚昧地认为，那是绝无希望，根本不可能。他们的书法水平，充其量和我们现代许多得奖书法家比，也就是个二流水平。不知傅先生以为怎样。
     那我们为何还要学古？道理很简单，书法的美感就是渊源有至，似曾相识的。它的美感来自与传统。学习传统，我们还要继承传统，最后我们要超越传统，为我们的后代留下我们创造的传统。
      傅先生对天下第一﹑二﹑三行书，赞不决口。它的经典，我想是个学书法的人都知道。但傅先生，您不能对我们的书法家提这么高的要求。首先，创作这样的作品需要天时，然后地利，最后还要人和，缺一不可。中国几千年来只有晋朝，唐朝，宋朝有此“震古烁今，光耀千秋的非凡之作”。我们生活在一个宽松，自由，美好，和谐的社会，没必要给我们的书法家加这么伟大，沉重的责任。还是让他们想怎么玩书法就怎么玩书法。享受生活，享受书法给他们带来的乐趣比什么都好。如果我们这些书法家边玩边写，也能创作出这类“震古烁今，光耀千秋的非凡之作”，那是更好，没有也无所谓。
      关于傅先生所讲，流行书风，千人一面的问题。我愚见，没有什么大不了的事。历朝历代都有此风。就象如今流行服装一样，每一年春夏秋冬都要在法国巴黎开个时装发布会，预测每季度流行风尚一样。群众的喜好自有他的原因，没有必要上升到政治层面，上升到书法发展的历史责任上。
      傅先生对中国书法家协会彼有微词，我也有不满。为何我也把握了流行书风，我也揣摩了评委喜欢，你们没有让我上国展。我和傅先生想法一样，觉得干脆国展取消评选，不排名次，只要投稿都可以入选，免得相当一部份书法家“三更灯火五更眠”，还要费那么多好宣纸，浪费那么多墨汁，既经济又成名。那对我们伟大的书法事业的发展，是具有里程碑式的意义。这样全民皆是书法家，没有高低贵贱之分都好啊。
      傅先生认为“未来的书法协会很可能会演变仅具有联谊性质的书法组织。书协的领导会成为联谊会的牵头人，而未来的展览，会成为平等的雅集作品的展示……”。其实傅先生有可能没有注意，好多年以前，华人德，白谦慎，言恭达等等就成立了沧浪书社，没有领导人，经常以雅集的形式论文说道。虽然我也想附庸风雅加入雅集，可人家认为我等水平低，不想跟咱玩。看了傅先生的文章以后，我思想里有了个阿Q想法，虽然我的书法﹑艺术水平不如您们，但我还不想跟您们学呢。齐白石说过“不知有汉”，我“不知有晋”，通过我的自我发挥，说不定也能成为第二个齐白石呢。
四：对名和利的一些看法：  
      傅先生有句话， “然静观书界，为名为利，争先恐后，削足适履者有之，掩耳盗铃者有之，拔苗助长者有之，……”。我也许素质不高，所以不能苟同。说老实话，每个人只要真心喜欢书法，没有一个不想成为书法家。没有书法家不想通过自己的努力，让书法成为一个能安生立命的手段。当然手段一定要光明正大。最后想引用老师徐正濂先生的一段文章结束全文。
    “想到名利，我有时候反感心正笔正之类的说教。我发现真正淡于名利的人决不鼓励别人仿效，真正得道的高僧决不积极劝说别人削发。常常教导别人淡于名利的，往往正藉此挣些名利或因为自己挣不到名利，而酸酸地希望你和他一样。我们常说事业，说透了，说俗了，事业也就是名利。如果名利不以损害社会利益为条件，则未尝不可以算一种正当的动力。虽然名利一家，但细想起来，可能还是名可爱些。在多数的情况下，名至也就利归，很自然。即便是因奉献而出名的劳动模范，咱们现在也说不能亏待了他们，分的房子比你大。倘将利置诸前，往往将名弄得很臭，反过来再花钱买，到底做作。”

[ 本帖最后由 汲古斋主人 于 2008-10-2 11:35 编辑 ]

道玄子

汲古斋主人兄辛苦..........

河南王翌霖

冰山雪莲

杨峰

汲古斋主人

原帖由 道玄子 于 2008-10-2 11:54 发表
汲古斋主人兄辛苦..........

汲古斋主人

原帖由 河南王翌霖 于 2008-10-2 12:09 发表

汲古斋主人

原帖由 冰山雪莲 于 2008-10-2 12:46 发表

多指导。

汲古斋主人

原帖由 杨峰 于 2008-10-2 14:23 发表

谢谢您的关注。

当代书法论坛