削足适履的书法理论（再读刘正成《书法艺术概论》）

江淮懒散人

削足适履的书法理论（再读刘正成《书法艺术概论》）
天寒多日未读，今气暖阳和，阅兴来时，从书架上偶再抽及刘正成君《书法艺术概论》读其第一章第一小节，略有小感，如次：
此小节论书法的“审美特征之一：抽象性”。说实话读了之后我还时不明白书法是如何“抽象性”的。不过我也不能责怪刘先生，因为刘先生已严重声明过：“我感到很冒失，对西方非常缺乏了解的我”“所使用的方法也是不具备西方传统的，即理性的、经验的、逻辑论证的严格规范性。”因为刘先生只是自己的“一种感悟”而已。所以“即有时有论点，但缺乏严密的、合理的论据作对应关照。”
我不知道书法是如何抽象的，因为我看到了“书法形象”，因为再愚钝的人都能看到“书法形象”。刘先生也看到了，因为他也“提到的书法形象”。但“书法形象”何以又“抽象”了呢？刘先生说因为“它与心同构”。“究竟怎样同构？”刘先生接着说“我无法回答这个问题”。这有点像古代的“谈禅”老僧，你不说还“禅”，一说就不“禅”了。当然作者刘先生是在避免康定斯基的“把水平线解释为女人、垂直线解释为男人”的浅陋，我们可以理解的。
我知道刘先生是否认书法是“线”的艺术，因为“什么是线条呢？绝对的线，在世界上是找不到的，它只是数学家的表述。”可是刘先生又说“书法的点画——线”“这一条线”其实刘先生大可不必再说“线”这个词的。因为你再说是“线”，普通读者会很迷糊的，因为他们甚至分不清书法家的书法线和数学家的所说的线。
因为普通人看到书法线条形象时就只知道“刚劲有力”“弱不禁风”等等，他想不到太多。

史亚辉

[你不说还“禅”，一说就不“禅”了

佩之

草书还真有点抽象的意味，至少不是具象的

冷砚

作者都害怕江淮兄这样的读者

森豪正室

江淮懒散人

渐悟斋

江淮懒散人