浅论王铎对唐草非议的理由

汲古斋主人

浅论王铎对唐草非议的理由

       王铎(1592-1652)字觉斯，一字觉之，号十樵，一号嵩樵，又号痴仙道人，孟津(今河南孟津)人。明天启二年(1622)进士，累擢礼部尚书。福王南京称制待为东阁大学士。入清官至大学士，擢礼部尚书。对于王铎的书法研究近现代比较受到书法研究者的关注，尤其近十几年受到日本国的影响，加之展览效应的作用，学习王铎，研究王铎的人越来越多，本文想从王铎对唐人草书的非议来谈谈自己的观点，请法家教之。

       在上海博物馆《草书杜诗卷》：“吾书学之四十年，颇有所从来，必有深于爱吾书者。不知者则谓为高闲、张旭、怀素野道，吾不服、不服、不服”！连用了三个“不服”。在《草书杜甫秦州杂诗卷》中，王铎又说：“丙戍三月初五，夜二更，带酒，微醺不能醉，书于北都琅华馆。 用张芝、柳、虞草法，拓而为大，非怀素恶札一路。观者谛辨之， 忽忘”。 在《琼蕊庐帖》中说：“怀素独此帖可观，他书野道，不愿临，不欲观矣”。

       为什么王铎在这么多的作品中反复强调他的书法作品不是学的张旭，怀素和高闲等唐人草书，多次在他自己的作品中要与他们做个切割和分离。这里我不能不提到一个人，就是宋朝的米芾，其实历史上最早对唐人草书提出批评的就是米芾，内容出现在他非常著名的草书九帖中：“草书若不入晋人格，辄徒成下品。张颠俗子，变乱古法，惊诸凡夫，自有识者。怀素少加平淡，稍到天成，而时代压之，不能高古。高闲而下，但可悬之酒肆。”米芾清楚无误的告诉别人“张颠俗子，变乱古法”。何为古法，这个就是本文的一个关键点。看看王铎是怎样理解古法的。

       1：书法贵得古人结构。近观学书者，动效时流。古难今易，古深奥奇变，今嫩弱俗雅，易学故也。
       2：予书何足重，但从事此道数千年，皆本古人，不敢妄为。
       3：书不师古，便落野俗一路，如作诗文，有法而后合。所谓不以 六律，不能正五音也。

       看了三条，都是王铎说他的书法是师古的，他每一笔都是学得古人精华，但我们还没有找到答案究竟这个：“古人”是谁，“古法”又是何家之法。其实答案王铎在作品中还是清晰的表达了，笔者只是故弄玄虚，在王铎临《淳化阁帖》与山水合卷尾说：“予书独宗羲、献。即唐宋诸家皆发源羲、献，人自不察耳。动 曰：某学米，某学蔡。又溯而上之曰：某虞、某柳、某欧。寓此道 将五十年，辄强项不肯屈服。古人字画诗文，咸有彠。匪深造博闻，难言之矣”。这里，王铎说了他学书法就是二王，唐人诸家都是受二王的滋润，只不过大家没有注意吧，

       回过头来，我们再来看米芾的话，也就能理解米芾对唐人草书的非议，因为米芾也是一个彻头彻尾的晋人二王一路的拥护者，王铎评价他就说：“米芾书本羲、献，纵横飘忽，飞仙哉。深得《兰亭》法，不规规摹拟，予为焚香寝卧其下”。加上王铎的习书过程，习书理念，习书经历和米芾惊人的相似。米芾在宋朝任书画博士，博览历代书法真迹和碑拓。王铎从明天启到明崇祯初年，王铎任职翰林院，从而有机会看到皇家内府的庋藏，可以讲王铎的眼界和米芾一样极高。

       相同的阅历，相同的取法，相同的审美，相同的个性，这么多相同铸就了王铎对米芾的钟爱，对米芾的难以割舍的情怀，米芾的书学观点也深深的影响了王铎。比起米芾来王铎他多了几分“沉着痛快”，少了几分“振迅天真”。由米芾入王铎可走捷径，初学者切记。也就可以理解米芾的这句话对王铎产生了多么大的影响。

       但细心的法家也许会说张旭和怀素是真正的二王传人，王铎为什么还对他们有异议了。在卢携的《临池诀》中载：“张旭自云，自智永禅师过江，楷法随渡，永禅师乃羲献之孙，得家法，以授虞世南，虞传陆柬之，陆传其子彦远，彦远我之堂舅，以授余”。按照这个说法，智永将笔法传给了虞世南，虞世南传给了陆柬之，陆柬之传给了他儿子陆彦远后传给了张旭，张旭传给了颜真卿，颜真卿口授怀素草书笔法。这是一条流传有序师法二王的串联主线，他们是不折不扣的二王传人，反而不像王铎到处在自己作品中标榜：“我家逸少帖”，“我家献之帖”。

       既然张旭怀素根据史书记载他们是二王的传人，他们用得是古法，那么米芾和王铎为什么怎么鄙视和非议了，王铎批评他们的草书为“野道”。

       其实，这就牵涉到张旭，怀素，高闲对草书的创作态度，一个字就是：狂。如韩愈在《送高闲上人序》中写张旭：“变动犹鬼神，不可端倪”。而李白夸怀素“独任天机催格律”，“志在新奇无定则”。一个是变化多端，如鬼无影，如神无迹；一个是随心所欲，无法无天，一任自然，没有约束。加上张旭，怀素，高闲等等都是嗜酒如命，创作草书作品时什么法度，什么字型，什么笔法，什么传统通通抛开，他们以汉字为载体把自己的激情挥发到极致，把由传统晋法中的中庸，天然，天趣，敦厚，率真的原则抛到九霄云外，理性的成分基本没有，个性的成分无限制放大，苏东坡曾经就批评说：“张长史草书必俟醉，或以为奇，醒既天真不全……，逸少何尝寄于酒乎？”“颠张醉素二秃翁，追逐世好称书工，何曾梦见王于钟，妄自粉饰欺盲聋。”

       看到这里我们也就可以理解王铎对唐人草书的非议了，王铎是二王一路的疯狂崇拜者，是米芾一路忠实的实践者，他对张旭，怀素，高闲等等醉酒后任笔为体，不计古拙，讲究心灵的浪漫主义表现风格强烈不慢，所以才大声说“不服”。

       但任何事都要一分为二的看待这个问题，表面上王铎是鄙视张旭，怀素，其实他的书法相当程度得益于他们，梁巘说：“觉斯草书绝伦实出自怀素”。我们在王铎作品中可以发现这样的笔法。，对于张旭，他也是不遗余力的学习，他在《琅华馆帖》中写到：“法书染翰目：王羲之《初月》﹑《尚书》二帖，王献之《中秋帖》，陶弘景《朱阳帖》，吴融《赠广利帖》，智永《四帖》一帖分与刘巨济，欧阳询《度尚》﹑《庾亮》二帖，杨凝式《昼寑帖》﹑凝式《大仙帖》，张长史《秋深帖》……”。这是王铎的日课，从中可以看到王铎临张旭帖，这就需要我们研究王铎者要有客观，理性的分析能力，不能只听王铎的一面之词，还要深入的研究王铎的创作思想和创作的态度，研究他的书法观，择其善者而从之，选择适合自己的风格，采取兼容并蓄，拿来主义，化为自我的方法，必然会成功。

                  限于篇幅，就此打住，欢迎批评指教。

       参考书目：上海书画出版社刘灿章《好书数行》——王铎和他的书法艺术
       中国书法家全集——王铎（河北教育出版社/由智超 著）
        《 傅山的世界》白谦慎著，三联书店出版
        《海外珍藏王铎墨迹赏鉴》王宁宇著，陕西人民美术出版社
        《王铎墨迹大观》胡传海著，上海人民美术出版社
        《书法报》2005年33期“书法研究”21版拙文《强作高下之分不可取》

夜语风荷

荷还想曰：“人类一思考……”且慢，这是第三次说了，这个善于分析且得理绝不饶人的批评家绝不容许这样曰来曰去的，不曰了不曰了，俺献花儿~

      
        虽然不曰，但还想发发感慨，由书匠向书家，缺乏的正是这样的分析和思索。学古人、学传统，不仅仅是学什么的问题，而且还是怎么学的问题，也许我们一己之力微不足道，但这种鼓与呼的精神永放光芒。

森豪正室

冰山雪莲

拜读，欣赏

汲古斋主人

原帖由 夜语风荷 于 2009-2-18 18:18 发表
荷还想曰：“人类一思考……”且慢，这是第三次说了，这个善于分析且得理绝不饶人的批评家绝不容许这样曰来曰去的，不曰了不曰了，俺献花儿~
120563
      
        虽然不曰，但还想发发感慨，由书匠向书家，缺乏 ...

谢谢风荷，这是一篇应试文章，为一朋友的约稿写得有点匆忙，写好以后我又在想一些问题，一些朋友们看了拙文也提出的问题如唐人和晋人笔法的问题。其实批评文章就是玩，就是一种愤青。书法家或者象我们这些爱好者板凳要坐十年冷，我没有做到，就是风荷说的书匠和书家的区别，这个沙孟海先生已经有过论述，看了风荷的话，我会更加提醒自己今天学习了吗。
握手。

[ 本帖最后由 汲古斋主人 于 2009-2-18 21:58 编辑 ]

汲古斋主人

原帖由 森豪正室 于 2009-2-18 19:10 发表

当了版主不要老干杯，说句话。

汲古斋主人

原帖由 冰山雪莲 于 2009-2-18 21:22 发表
拜读，欣赏

握手，谢谢。

华山道人

王铎，姓王，故以家法。我认为：王铎更多的变化，还在癫张醉素也，米字用功 犹勤。

汲古斋主人

原帖由 华山道人 于 2009-2-19 11:21 发表
王铎，姓王，故以家法。我认为：王铎更多的变化，还在癫张醉素也，米字用功 犹勤。

华山兄对王铎很是有研究，多批评。

爱德华

拜读，好文！
在下小有拙见可否与主人交流？
就拿王铎自己的话“吾书学之四十年，颇有所从来，必有深于爱吾书者。不知者则谓为高闲、张旭、怀素野道，吾不服、不服、不服”说开，“颇有所从来”应该是说“从来”魏晋“二王”，“不知者则谓为高闲、张旭、怀素野道”意思是说不知道（或不懂）的人会说他的书法是“从来”高闲、张旭、怀素野道之气，是对他的误解，所以他“不服”。言下之意是他把书法分为魏晋二王的“书卷气”和李唐旭素的“野道气”，而他的书法应该归为“书卷气”而非“野道气”。
“书卷气”内敛、含蓄，“野道气”张扬、狂傲，好比“淑女”与“李宇春”。由于王铎、米芾所处的“正统”社会环境，只能与“淑女”为伍，故不屑答理“李宇春”，并非是“李宇春”的问题。也并非无人欣赏“李宇春”。再说，旭、素也是从“淑女”一路走来，后来由于性情使然，才与“淑女”分道扬镳，变成了“李宇春”，是一次“蜕变”。
说旭的书法“变动犹鬼神，不可端倪”，常出法度之外，倒不是很假，然素的书法却是中规中矩。就拿最狂放的《自叙帖》而言，也无一字出法度之外，只是变化多端、狂放恣肆罢了，而《书论帖》更是有二王的“书卷气”也！
再说王铎书法，在下拙见：就王铎书法的概论而言既有“书卷气”，又有“野道气”，有的“书卷气”，有的“野道气”，介于“书卷”与“野道”之间。也难怪“不知者则谓为高闲、张旭、怀素野道”，旁观者清，想必是有几分野道的。他不服是他的事，有他的书为证，挡不住人家那样看他。