（单行线）点评汲古斋主人再批傅德锋————【没事，别跟着起哄】

汲古斋主人

实在不明白，一个自称多家批评版版主的先生，怎么能写出这样不顾事实的文字。没办法，只好逐条评析了。







再批傅德锋————【没事，别跟着起哄】
前几天看到《青少年书法报》3月3日第9期2版的傅先生的大文，觉的许多观点有的偏执，主管思想太重，许多话没有做到客观公正，当时由于自己忙，手上在写一篇稿子就搁下来，后来看到好友黄兄写了一篇大文对其的文章进行了反驳，和批评，许多观点和我相同，我就没有继续凑热闹。
  对傅先生我有点熟悉，他的文章经常发表于《青少年书法报》，我去年曾经发表过2篇拙文和其进行过商榷，本来是情已经过了，我也就不准备再说，可是今天又收到《青少年书法报》又看到他另外一篇文章《“写字匠”绝不是书法家》，一看又是这个毛病，满嘴的仁义道德，满嘴的光明磊落，满嘴的天经地义，满嘴的指点江山，说实话，我看不下去，实在看不下去，我就说说我的一些不同意见，不对请傅先生提出，一起把这些问题辩论清楚。



1、呵呵，原来“本不想说“现在却又出来说的理由就是看见人家又发了一篇文章？好大的醋味呦。
2、满嘴仁义道德、光明磊落、天经地义、指点江山不好吗？难道需要满嘴的虚情假意、阴险狡诈、似是而非、模棱两可？
这样的开篇实在让人失望，继续往下看。

1：傅德锋：目前书法网络也有很不健康的一面。·····书法网络存在有一种“恶搞”现象。那些有意制造事端的始作俑者隐藏于幕后，为了一些不可告人或小圈子的利益目的，精心策划，大胆炮制出一条条“轰动性新闻事件”，像一个个“火药桶”，其杀伤力之大，波及面之广非比寻常。书坛上大批的不明就里的人和一些“唯恐天下不乱”的好事者或随声附和，一时间硝烟弥漫，一片狼藉······好像中国书法的战国时代真的已经到来。

  这个问题有吗？，书法网络有吗？答案大家知道：有！肯定有！但我也要问一句，纸媒有吗？有没有“为了一些不可告人或小圈子的利益目的，精心策划，大胆炮制出一条条‘轰动性新闻事件’”。有没有？谁敢摸着自己的良心说我在纸媒没有收到过请托，没有违心的发稿过，请您站出来，我给您敬礼，给您鞠躬，傅先生再问您一次纸媒有吗，回答我这个问题？

既然承认“有“、”肯定有“，何必又拉纸媒进来追问？难道纸媒也有就能成为”不健康一面“存在的理由？
不论中国苍蝇还是美国苍蝇，只要是苍蝇就都要消灭——这才是硬道理。


其实，网络就是一草根平台，是给许多和我一样的书法爱好者一个说话，看书法，品书法，谈书法的平台，既然是门槛低的平台，什么人都有，什么话都有，什么事都有，为什么傅先生要用放大镜无限制放大，所谓的“书坛上大批的不明就里的人和一些‘唯恐天下不乱’的好事者或随声附和，一时间硝烟弥漫，一片狼藉······好像中国书法的战国时代真的已经到来”。

对照原文，在此之前，人家用了一大段文字在历数网络的好处呢，这说明人家眼里并不是只有一团糟。为何对原文中体积的网络之利视而不见、只字不提？为何只看见了这一小段？是谁在用放大镜无限制放大？


我可以负责任的说，网络基本上是健康的。网络有网管，国家有网警，板块有版主，没有根据，无中生有，煽风点火的话题基本上是不可能在书法网络泛滥的，傅先生不要把自己的同胞兄弟，我们网民书法说成“唯恐天下不乱”的人，他们和你一样都是热爱书法事业，都是为了书法奉献自己的青春，奉献心血的书法家和爱好者。最好我还要补充一点，傅先生没有了解，就没有发言权，我不是小瞧你，您对书法网络的发言和规则没有我了解，我是几大批评版版主，我就知道我们的网民，我们的书法家对书法的热爱，对丑恶现象的疾恶如仇，有时话语是尖锐，但是对书坛恨铁不成钢的心情，如果你没有只能说明你对书法不热爱，没有做到“爱之深责之切”，所以劝傅先生以后多深入网络，可能有了深刻的理解你就不会这样说了，无知者无畏，这句话我就不和你计较了。



哈哈，原来是几大批评版的版主，所以就可以用“放大镜”，对吗？
你说书坛弊端是嫉恶如仇，是尖锐，是恨铁不成钢，人家说点网络的不足怎么就要被你批？这也是版主具有的特权？




2：傅德锋：“我们可以从《美术报》、《书法》、《书法导报》、《青少年书法报》、《中国书画报》、《羲之书画报》这几家主流媒体上感觉出来。只要你是一个热爱书法并坚持读报的人，应该会有这样的认为。”
问一句傅先生，怎么没有把《书法报》放进去，不会是因为他们前一段时间搞了个《番禹论坛》吧，你就不带人家玩，人家可是老牌的书法报刊，我最喜欢的。
你说这些纸媒我也看了些，我也关注，我可以告诉你，我的网络文章在这里面的纸媒也发表过，不要发动人民内部斗争，就拿《书法》来说，老胡每一期都会写个卷首语，犀利度一点不比网络上的写手差，许多报刊都在网络征稿，傅先生知道吗，他们经常引用网络文章傅先生知道吗？顺便问一句，这些主流媒体的界定是您个人的看法，还是代表官方，如果是您个人的，以后我就劝您多看看这些报刊的网络版，不要臆想他们离开网络，如果是官方，我劝您把《书法报》加进去，中书协的文件我最近看了多遍，中书协对《书法报》是认可的，在《书法报》发文可以作为加入中书协的条件，醒醒吧。


这一段“批评”简直实在无事生非。
为了说明，先看看傅德峰原文是怎么写的——
在叙述了网络对书法带来的有力影响之后，原文写到： “自从有了书法网络，有了网络书法批评，很多老牌书法报刊也在不知不觉间发生了相应的改变。他们开始调整以往的策略，开始吸纳各种言论各种呼声，前提是只要对发展中国书法事业有益。以前那种只由一小撮人轮番上阵的情况一去不复返了，我们开始看到了许多新的面孔，读到了很多观点新颖、立场鲜明、文风泼辣、论述大胆的文章。尽管从某种角度而言，这些文章在某些方面还存在一些相应的不足，但却十分有利于书坛空气的净化，有助于书坛民主作风的进一步树立。这种情况，我们可以《美术报》、《书法》、《书法导报》、《青少年书法报》、《中国书画报》、《羲之书画报》这几家主流媒体上感觉出来。只要你是一个热爱书法并坚持读报的人，应该会有这样的认为。”
网络的存在，使老牌书法报刊改变策略，呈现出新鲜气象——这明明是在为网络大唱特唱赞歌啊，怎么会成为批判人家“蔑视”网络的依据？光看见“主流媒体”四个字刺眼，怎么就没看见人家在说网络对这些“主流”产生的影响呢？单挑出“主流媒体”放大于网上，不是在挑拨是非又是在做什么？

“顺便问一句，这些主流媒体的界定是您个人的看法，还是代表官方。。。。。。。”，刚说完人家“满嘴指点江山”，你这里又在做什么呢？



3： 傅先生文中举例说的“恶搞”人有这么一些：“网络写手天生书呆子，以前在网上恶搞中国书协某领导的言论，很多网友也跟着附和、起哄。”、“恶搞陈振濂先生的言论层出不穷。西泠印社终究未能成为中国书协的团体会员，一场席卷全国书法界的风波终于得到平息。”、“有人在网上恶搞林岫先生以及北京市书协文章。”、“江西郭心得在网上和国展评委下战书叫板”、“百无一用流浪客连连在网上发布轰动言论”等等。
傅先生提到的都是网络比较有名气的写手，怎么没有提到我，郁闷。

自我感觉太好了。恕直言，你跟他们比差的不是一点半点了，继续努力吧。
好，不说闲话，问傅先生，您对他们了解多少？书呆子的恶搞中书协某领导，如果是恶搞，我想书呆子早就被人告了，正向傅先生文中所说：“我们甚至可以拿起法律武器来捍卫集体或自身的正当利益。”如果恶搞，书协领导为什么不说话，就听任他恶搞，书法网友都是弱智，都是一群没有是非识别能力的儿童就这样被书呆子牵着鼻子走，所以傅先生不要低估别人的能力，不要自己杜撰和猜疑，书呆子好歹也是一个律师，法律比你我懂，人家知道什么话可以说，什么不可以说，说了肯定就有根据，而且我记得纸媒好像也曾经发过他一些观点，说明书呆子的话有一定的理由和证据。
对于“西泠印社”的事和恶搞陈振濂先生，其实傅先生你只要是个正直的书法爱好者就知道这件事的对错，不是网络的声讨，百年的基业今天已经没有了，你要谢谢书法网民，对于陈振濂先生本人的攻击，很正常，他是推盘手，网友批评他很正常，但也有网友支持他，傅先生怎么没有说，人活世界上，本身就有人说好说坏，难道因为陈振濂先生是名人是院长就不能批评吗？他有不是神，是人就有毛病，批评很正常，傅先生的心态要端正，不要看到一个名人就不知道手怎样放了，腿怎么站了。
还有郭心得先生，还有流浪客，等等我都熟悉，都是对书法有深刻理解，对书坛有深刻了解，对书法事业有一腔热血的血性男人，还是这句话，你不了解，你没有和他们接触，不了解，不接触，你说你的文章，你的评论能公允吗？完全就是一种想当然，限于篇幅我就不和你展开谈。

这里依然是在断章取义。
原文在提到书呆子“恶搞”之后，还有如下文字：“在笔者看来，这个事情本身产生三个结果：一是该网站‘火’了，‘人气’旺了，点击率高了；二是作者本人也火了，出了名了，有影响了；三是书法官员们开始反思自己的言行了，有则改之，无则加勉，未雨绸缪，防患于未然，这于人于己还是有明显益处的。”
在提到西泠印社及其他等等之后，作者认为“凡此种种，都可视做是网络时代特有现象。我们无法知晓这些事件背后究竟是一个什么样的情况，但书法网民们在近几年似乎处在一个极度激进和亢奋的特殊状态，到底是新鲜？刺激？解恨？过瘾？还是小气？市侩？无聊？低俗？似乎什么都是，又似乎什么都不是；好像什么都有，又好像什么都没有。”
对于“草书门”、“照片门”等等展览现象，作者认为“我觉得作为来自四面八方的书法民众的呼声，对于展览的操控者进一步办好展览还有一定的启发监督意义的，因为能否尊重和维护广大投稿者的利益始终关系着全国大展的命运，展览也需要旺盛的人气来支撑，否则，每每展览过后，总是由代表组织一方利益的人数十年一贯制地写那种自圆其说的官样文章，说大展如何如何成功、怎样怎样圆满，也是难以令人信服的！”

完整读过这些文字，这里面又哪里有“杜撰”和“猜疑”？哪里又有否定网络作用的意思？到底是谁的心态没有摆正？


4：傅德锋：“书法家要有1较好的文化修养，具有一定的传统笔墨技巧；2作品有明显个人风格，有自己独特的技法体系和技巧特点，有一定数量的高质量作品作为支撑。3有一定的文，史哲和书法理论修养，有作品集和论著行世，在社会上或书法界具有一定的影响。
看了傅先生这种对书家的要求我哑然，正像傅先生说的“全国就有限的数十人“，我估计还没有这么多，就几人而已。看了中书协要解散了，傅先生不是在说书法家，是在选大师，我看了一篇资料，草圣林散之60以后才化，70多才被社会承认，按照傅先生这个条件，反正50岁以前的肯定不行，因为你们的风格没有成熟，没有读过四书五经的肯定不行，因为你们，有较好的综合文化修养，60岁都危险，因为你们不一定有文史哲和书法理论修养，有作品集和论著行世，在社会上或书法界具有一定的影响。
完了，中国马上没有书法家了，看了傅先生的文章，我心凉了，我一生无望了，加入中书协的书家，你们就自己申请退了吧，对照这个标准，你合格吗？
我写完这段话都觉得傅先生在找恐龙，书法是我国的传统文化，我们对书家的要求不要高，入得门，书家为了自身的提高肯定会在综合素养和文史哲方面有涉猎，这是必然，傅先生的要求是可遇不可求的，这种不是书家是大师了，不可能多，傅先生给我们书家一点空间和自由，让他们想这么玩就这么玩，强加责任和压力对书家都是不公平和不负责的。



这一段应该是针对的傅德峰另一篇文章。看过楼主点评，真的要“哑然”了。
楼主真的认为对书家“要求不要高”吗？是不是“入得门”的人就都可以称之为书法家或者自己就可以以书法家自命呢？
为书法家们提点标准，提点要求，就是“强加责任和压力”，就是“不公平”、“不负责”，莫非在楼主心目中凡是能拿毛笔写字的都是书法家？若如此，那也就无话可说了。

就此搁笔，欢迎傅先生批评和指教。
感谢汲古斋主人提供的原文影印图片，这使我们很容易的了解了事实的真相。

[ 本帖最后由 汲古斋主人 于 2009-3-18 09:49 编辑 ]

汲古斋主人

1：看了傅的文章我就有醋味，你这么知道，你就看了我的文章就知道有醋味，佩服，看来你已经达到神的地步。

2：什么地方不论网络还是纸媒都有缺点，古人还说人无完人，按照你的观点是不是就要都消灭，你是“全无敌”，你是“卫道士”，你是“执法者”，我们可以提意见，但我们不需要虚伪。

3：还是这个话题，傅文确实提到网络的优点，这就像一个卫道士给你一课糖，然后反手给你一个嘴巴，谁都可以看出。



1：我比书呆子，流浪客，心得等等诸位网络高手我差远了，我就是缺少他们嫉恶如仇的勇气和魄力，好不容易大胆说了一回，你还这样伤我的心。
傅文说了网络不对，我提出我的观点，我只是说作为一个网友的观点，这个和特权有联系吗？，你的想象力可以去做大话西游的编剧了。

2:有没有把《书法报》放进去，我的提问变成了无事生非，呵呵，不懂我问一下都不行，文化大革命已经过去了，记住网络就是草根的舞台，就是言无不尽的舞台，就是针对时弊的舞台，你没有权利说我无事生非，我无事生非版主自然会删帖，以后断语不要轻易的下。

3：指点江山是你们纸媒人做得事，我们网民没有这个胆量，也没有这个水平，不要给我戴高帽。

4：把傅文发上来就是让网友看看傅先生的观点，好的我们接收，错的我们反对，有异议的我们商榷，我不希望断章取义，你可以说我断章取义，但原文在那里网友会看，不要你大段引用。
5：你是何方高人，可以署名，我就署名，笔仗我喜欢。


好文，不要用网名，既然你赞同傅文观点，就应该规范自己的言行，署真名，我给你把文章转到各个网站，这个话题可以辩论一下，网络我们究竟应该做什么，我们的书家怎么做才能合格，如果对我转文有异议，联系我可以给删了。观点不辩不明。

再者，不要开头写文就扣个大帽子，我的文章说我是版主，懂得网络发帖的标准，煽风点火，恶意攻击，诽谤别人，抬高自己的帖是要管理的，你怎么和傅先生一样喜欢偷换概念，把自己摆的象个小媳妇，这种春秋笔法我已经多年没有见过了，一个对网络说三道四的人，怎么做网络人所不齿的事，看来口是心非的事多了。

荣阳

夜语风荷

呵呵，说话图个痛快，写文图个高兴，看帖图个过瘾，当然，良心是自己的。

汲古斋主人

谢谢2位的关注

秀水畔

想自己想说的，

墨竹

你写的批评文章总是很坦诚

白贵峰

汲古斋大胆直言我很喜欢！

森豪正室

谢谢学习啦~~~~ [tao54] [tao54] [tao54] [tao54] [tao54] [tao54]

人文奥运

书法网络的自由和自律

                                                

    近一段时期以来，网络暴力事件不断发生，越来越引起网民和社会的广泛关注。所谓网络暴力是指一些人，借助网络对他人进行侮辱诽谤、打击报复、造谣生事，以至于严重侵害他人的自由和权利的行为。四川大地震以来，由于网络言论导致的范美忠被学校辞退与辽宁一个女孩被警察带走，是近期有代表性的事件。
    网络有它自身的特点，这些特点既起到正面的作用，有着积极的一面，但也起到了很多负面的不利的影响。一般说来，网络在现代社会常常成为信息发布和自由发言的平台，成为释放个人“自由”的所在。然而，由于缺乏成熟的网络监管制度及适当的执行力，这种“自由”正在向绝对化发展。没有约束的自由不是真正的自由，绝对自由必然会侵害到他人的自由和利益，进而演化为一种暴力。在网络发展的十多年中，尤其是书法网络发展的近十年以来，网络暴力的事件时有发生。由于信息共享度的空前发达，网络经常是了解一些事实真相的最佳渠道，如“周老虎”事件就是很好例证。但同时由于网络（及网民）对于事件的反应过于迅速，网络也经常成为歪曲事实真相的最佳手段。于是有人打着自由的旗号，因为被误导、别有用心或仅仅为了喧泄情绪，对某些事件与人物断章取义、上下其手，同时误导他人大加挞伐、造谣生事，极尽侮辱诽谤之能事。一方面严重影响他人的生活，伤害（包括欺骗）他人情感，同时侵犯他人的名誉和自由，其中严重者已经触犯了法律。
    相对于传统媒体，包括纸媒、电视和广播而言，网络作为信息传媒有以下几个特点：一、传播速度快。一方面网络的传播完全不受地域、空间、气象条件等限制，在全球范围内同时到达；另一方面由于网络技术日新月异，上网的限制越来越少，越来越多的地域、场所、家庭与个人进入了网络世界。二、受众数量大。由于电脑的普及以及上网率高，而得以接触特定网络信息的边际成本近乎为零，使得网民成为数量最大的信息受众群体。而且不受任何身份、文化程度、经济水平等的限制。三、信息来源广及受众互动。由于任何网民都可以在网上发布信息，因此网络的信息发布完全脱离了传统媒体的单向发布模式，从而使信息的来源几乎达到了无限的程度。信息的受众同时又可以是信息的发布者与评论者，从而使得信息的真相既容易被揭示，也容易在一定时期内被扭曲。四、缺乏有效监管。一是网络天生具有“自由”的基因从而有拒绝监管的倾向；二是相对于传统媒体，网络信息的监管规则很不完善；三是网络信息量的巨大及更新之迅速使得监管极难执行；四是网络信息在发布前无从获得，发布后即为公众所见，因此监管即使实行也相对滞后；五是网站出于人气及访问量等的目的，客观上有减少监管或不监管的倾向。以上原因的综合作用，使得网络对信息的监管与过滤力度很不足；对于网络，国家和群体如何对其进行有效干预，至今尚是一个未能解决的难题。
    网络的这些特点从积极的方面来看，其传播速度快则使当今社会的信息传播和新闻的时效性大大增强。而受众面的扩大对于文化的普及和正面信息的传递更为有效和广泛。审查程序的减少和管理机制的缺失，则使信息的发布和观点的发表显得自由性多样化。但反过来说这些特点在促使网络本身起到应有积极作用的同时，其负面影响也慢慢显现出来，且随着网络的不断发展和受众群体的不断扩大，管理机制和自律机制的始终缺乏，使得网络不良信息日益泛滥，网络暴力逐渐大行其道。书法网络由于其受众相对集中，同时“书外功夫”对书家尤其名家的影响甚大，网络暴力的潜在破坏性尤其巨大，并极容易成为少数人借以达到其个人目的的手段。尤为严重的是，在通常的网络暴力事件中，施以暴力者通常与被施暴者并不相识，至少并无利害关系，因此施暴动机相对单纯而缺乏目的性；而在书法网络的网络暴力事件中，由书法界是一个小圈子，通常施暴者与被施暴者不仅相识或了解，而且有利害关系（通常是利益冲突），因此施暴动机具有明显的目的性、功利性甚至有组织有预谋，并且经常选择敏感时机（如书协换届、个人政治生命变化期等），其杀伤力、危害性与后果更为严重。
    由于网络信息发布缺乏实名性质，而且可以有多个化名（ID），甚至有些网站允许匿名发帖，客观上给发布信息及网络暴力免除了一切责任。于是经常可见网络信息泥沙俱下，也能感觉到发布者鱼龙混杂。其中的不良言辞和信息借助网络媒体的传播速度快的特点迅速地扩大，影响极为严重。而如果允许匿名发帖，更常常会诱发人性的阴暗面，发言不仅极不负责任而且动机十分阴暗。由于书法网络在当今的影响面大，这种现象几乎可以扰乱一代书法人的心态！
    造成这种现象，客观上固然有网友各方面认识与发言习惯参差不齐的原因，但经常性出现或长期存在有暴力倾向的发言或发言群体，则或者是而由于网站管理者对于信息发布的把关不够，或者根本就是网站管理者也成为了网络暴力的参与者或制造者——如果网站管理者本人要蓄谋中伤或诽谤他人时，则此种可能性就会成为现实！由于目前缺乏有效监督机制，网络的管理者如果要对特定对象进行侮辱诽谤、造谣中伤，完全可以大行其道，其危害远大过参与交流者别有用心的发言。
    由于网络媒体的受众面与参与者非常广泛，所以这些人也常常打着“百姓心声”、“群体利益”的旗号来为自己谋私利，披着“民主”、“自由”的外衣，借助网络博得广大不明真相的网民的支持，从而在短期内形成声势，混淆视听，起到左右他人名誉、进而影响其现实利益与地位的作用。
    就书法网络近10年的发展来看，网络特性积极的一面比如广大学习者扩大眼界与同好朋友圈、促进名家和普通习书者之间的交流、使各类业界信息的发布和传播等都变得迅速而有效等具备其不可替代的优点。但是由于管理上的“软”性，书法网络仍极易受到某些个人和利益群体的利用与操纵；特别是在一些牵涉到网站或管理者本身利益的事件中，这种利用与操作更加无所不用其极，以选择性过滤信息、编辑信息内容、限制或开放部分人的发言甚至自身参与不良信息发布等各种方式煽动“广大网民”对某一事件进行炒作、歪曲，对当事人进行诬陷、诽谤。而真正的 “广大网民”通常是不明真相者，容易被操纵与左右；或者参与发言的所谓“广大网民”，其实只是少数人不断变换名字所产生的群体。但这种假象的渲染在一定时段内的确起到了迷惑大众的作用。
    近期书法网络上闹得沸沸扬扬的"西泠门"事件，就具备典型的书法网络暴力特征，几乎是全方位地运用了网络暴力的可能手段，而事实上也迷惑了大批受众，尤其一些埋头学问，对网络不太了解的老先生，从而达到了集中攻击某位当事人的目的。

    网络暴力向书法网络的渗透，已经开始危及书法网络真正的自由、公信力与健康发展。众所周知，近一两年以来，当书法网络媒体发布关于中国书协相关展览的信息和补充信息时，多数人首先是持怀疑和审慎的态度，使网络本身应有的传播时效不能得以正常展开。而且，对于个别人的作品的无端吹捧，对于一些真才实学者的蓄意打击，使广大的书法爱好者特别是初涉书坛者，不明真相，不辨真假，使网络所具有的引导作用大打折扣甚至走向反面。
    事实上，在纸面媒体形成初期，也有过类似的情况，但随着相关管理机制和管理制度，尤其是法制法规的建设和健全，则纸面媒体的负面影响受到了极大的限制，从而走向良性发展，这也是现代纸面媒体得以发展百年而不衰的原因之一。我们知道，在具体一家纸面媒体内部有着很强的自律和约束制度，同时，在纸面媒体行业内部，也有一个高雅和庸俗的定位，比如大报和小报之分，高雅高级和低级低俗之分，正面正规报刊和街头黄色小报的区分。提倡高雅反对庸俗，是纸面媒体良性循环发展的一个潜在支撑。
    面对书法网络暴力日趋猖狂的今天，作为对书法网络发展一贯负有高度责任感的网站，我们越来越感觉到，在国家机构和机制尚未有效介入、法则法规尚未健全的情况下，书法网络（各网站及网民）的自律则是改变这种不良状况的当务之急，否则，书法网络必将失去立身之本，从而沦为一种边缘媒体。
    目前的书法网络群体，有长期发展战略、负责任的书法类网站，都在力求不断提升自身的品位，在代表和反应广大网民利益和呼声的同时，在倡导正义，弘扬正气。对一些事件的处理，起初也会因对事件的真相不明而卷入是非，而当真相大白之后，则能迅速还广大网民以事件的真相。这些原则使得这些网站得以树立其公信力与美誉度，得以健康发展壮大。但在某些时期也有少数书法网站，出现一些类似对他人或者群体进行无端的诽谤和诬蔑，严重侵犯他人利益和声誉的言论,而没有得到适当的处置或引导。此时甚至有网站的管理者本身介入是非，为博得网站的点击率，或因为个人或小群体的利益进行攻击他人，使得网站被某个人或某利益群体所利用，也使一些网民受到蒙蔽和伤害。
    书法网络要健康发展，要作为书法界一股新生力量对书法艺术的发展起到其应有的作用，必须各个网站从自身做起，提倡健康品位，抵制不良风气。书法网络由各书法网站组成，各书法网站的管理者应该倡导健康的自由与公正。对于企图利于网络达到不良目的的言行，则应该有效引导，及时制止，并在必要时予以适当惩罚。只有各书法网络都秉持健康的理念，不因一时的得失而丧失原则与品位或搞恶性竞争，同时书法网络的网民作为网络公民的自律程度不断提高，书法网络作为包含各书法网站与广大书法网民的一个整体，才可能真正有一个健康与强大的未来，才能成为推进书法艺术在当代复兴与发展的巨大正面力量！

来源：
http://www.freehead.com/thread-6657450-1-1.html