《书谱》批评

江淮懒散人

《书谱》批评

                                                     刘传奇读经典书论     
   《书谱》是被很多人当做学书法之“经”来读的，但它的作用是否起到了今天所说的“谱”的作用呢？我看也未必。孙过庭的《书谱》所论可以说有艺术哲学的高度而无普及度，也就是说依照此书法之“谱”并不可以真学到书法的真经。孙过庭其实依然没有逃离他自己所说的“设有所会，缄秘已深。”他其实也是把书法真经秘不示人的。
   孙过庭在《书谱》开篇就用大量篇幅赞王羲之，这在唐代是可以理解明白的，他依承开国皇帝李世民，可以说会得到普遍的赞同。不过他的所选的论据我看还是不够严谨，例如为了论证献之不及羲之，他举了那个题壁的例子。事情是这样的：“羲之往都，临行题壁。子敬密拭除之，辄书易其处，私为不恶。羲之还见，乃叹曰：‘吾去时真大醉也。’敬乃内惭。”孙过庭由此得出结论：“子敬不及逸少，无或疑焉。”我想假如真有此事只能说明献之的白痴程度，此事我想只是后人为了证明子敬不及逸少完全杜撰的一个故事，引以为论据，只能说明作者的“全信书”，假如那样还是“无书”的好。
   另为了显抬王羲之，孙过庭还从道德高度否定王献之。例如孙过庭举谢安否定献之书法过羲之，献之说：“时人哪得知！”孙过庭评曰：“敬虽权以此辞折安所鉴，自称胜父，不亦过乎！且立身扬名，事资尊显，胜母之里，曾参不入。……况乃假托神仙，耻崇家范，以斯成学，熟愈面墙。”儿子不能说自己的字比父亲的好，况古人曾参听到“胜母”这两个字，就不到那里居住了，比之献之，可以说献之简直猪狗不如了。况把献之的行为上升到“耻崇家范”的程度，的确令我们今天的人匪夷所思。其实我们今天倒是觉得献之的精神蛮可爱的，读者诸君你们说呢？
   说实话我也不喜欢孙过庭的“小劣而博涉，多优”论。孙过庭说：“元常专工于隶书，伯英尤精于草体；彼之二美，而逸少兼之。拟草则余真，比真则长草，虽专工，小劣而博涉，多优。”即使你专工的再好，我有小劣，但我多，所以还是我优秀。孙过庭的这个观点和今天的很多书画家一样，比于书法我不及你，但我还是画家；比于国画我不及你，但我还是书法家。所以还是我厉害吧？我觉得艺术假如这样比还是不大好的。大家同意我这个观点吗？

森豪正室