金铭作品并非临作

魏春雷

金铭作品并非临作
――与李庶民先生商榷

   

李庶民先生在《谁之过――从首届“兰亭奖”的一件获奖作品谈起》一文中指出：“近年来的展览中，临摹或以古人、今人的书法创作为蓝本而改头换面得以在各类展览中入选、获奖者时有所闻”，“一些作者靠临摹、模仿甚至剽窃而屡屡得手”，并列举了相关实例加以分析，言之有物，读后让人很受启发。文章对金铭的获奖作品《苏轼后赤壁赋》行书册页作了较为具体的分析，得出结论，认为此作是对赵孟頫《苏轼后赤壁赋》行书手卷的“临习之作”，笔者对此不能苟同。
李先生首先指出，金铭作品“基本上是照抄元代大书家赵孟頫所书行书卷”，因为“赵孟頫的笔误，金铭也跟着误写”，“赵孟頫的异体与错体，金铭也照抄”，认为金铭“连原文也没读过”，以致“不辨正误，一概照抄”。应该说李先生的这个看法理由还算充分，尚站得住脚。但李先生由此认定金铭作品是临作，就显得有些武断了。笔者认为，如前所述，只能说明金铭作品的文字内容可能直接取自赵孟 作品，而且对赵孟頫作品中个别有问题的用字也未能甄别，我们可以就此认为金铭在这方面做得不够谨慎，或者认为金铭在文学修养方面还有待进一步提高，也仅此而已。至于《中国书法兰亭奖?创作奖评审细则及评审员守则》中的“评审标准”所说的“明显仿效他人作品者，不得入选”，“仿效”的对象该不会是文字内容吧！李先生在评说金铭作品时用了“临写”、“临摹”、“临习”等字样，似乎事实如此，无可辩驳，其实只要我们稍稍耐下心来，对照一下作品，就会发现事实并非如此，两件作品在技巧与风格上的差异是显而易见的。
        让我们先来看一下赵孟頫的作品。赵孟頫的作品恪守古法，规矩谙熟，用笔侧锋较少，多为中锋，点画“洗练精凝”；字法行草相间，而草法纯正，行有楷意，饶有晋风；字距较大，连带较少，基本上字字独立。通篇气氛静穆安详，一派风雅情致。
再看金铭作品则另有一番气象：其取法仍在帖学一路，二王、苏、米手段时见笔底。更多地运用侧锋，字距较小而时有连带，虽未能“翰逸神飞”，却也“潇洒流落”，神采奕奕。由于作者比较关注点画形态，循规蹈矩，对用笔技巧的提、按、转、折、起、收交代得比较清楚，而行笔稍弱，点画不够劲健。包世臣在《艺舟双辑》中说：“用笔之法，见于画之两端，而古人雄厚恣肆令人断不可企及者，则在画之中截。盖两端出入操纵之故，尚有迹象可寻，其中截之所以丰而不怯、实而不空者，非骨势洞达，不能幸致”，应引起注意。用笔与结字稍有程式化倾向，也影响了书写速度，节奏缺少变化，放得不够开，章法显得有些“平”。当然，此作仍不失为一件好作品。
由此可见，尽管金铭作品与赵孟頫作品文字内容相同，也不排除在气息上金铭作品不自觉地受了赵的一些影响，但无论用笔、结字还是章法，二者均存在较大差异而各有面目。这样，李先生的“不知怎的，反复几次的评选，评委们众目睽睽，都没能使这件令人十分眼熟的作品留在它应呆的地方，真是匪夷所思”的困惑我们也就不难理解了。
金铭的落款让李先生“莫名其妙”，倒是实情，因为落款确实存在问题。李先生“难以辨识”的那个字应是“候”，《素问?藏相论》说：“五日谓之候，三候谓之气 ，六气谓之时，四时谓之岁。”此处当作“时节”、“时令”解，“水仙开候”即“水仙花开的时节”，潘天寿先生题款常见“腊梅开候”、“玉兰开候”、“菊花开候”的说法。而“不甚欣然”的“甚”实为“胜（读生）”之误，“不胜欣然”，“喜悦得不得了”。大概是“胜”、“甚”音近以致误写吧。《书法报》创刊二十周年的题贺作品有“一以贯之，不孚众望”的句子， “孚”意为“为人所信服”，熟语有“深孚众望”，而这里的“不孚众望”显然是“不负众望”之误，一字之差，适得其反，奈何奈何！

当代书法论坛