伪真实的陈丹青 （刘传奇）

江淮懒散人

伪真实的陈丹青  （刘传奇）



               读陈丹青《民国的文人》  

  网友们喜欢陈丹青，对他的评价会冠之以“真实”二字。然而他是否是一种伪真实呢？也就是说，假如我们把他的语境进行更深入的分析，我们会发现事实也不是如丹青先生所说。

    我现在就就丹青先生在他的文集《荒废集》上《再谈鲁迅》一文中说到的色《民国文人》，谈谈丹青先生的伪真实。

    丹青先生此文的目的是什么呢？也许就是他开篇就说的“如果大家同意鲁迅被扭曲，那就有可能同意：被扭曲的是我们自己。”从他的这个观点看，我们国人普遍被扭曲，也许我们自己不知道，丹青自己是知道的，也就是说丹青自己也许没被扭曲。

    丹青先生的这篇文章是在长沙的演讲词，文末署的日期是“2008年3月16日写于纽约”，看样这个被扭曲的“我们”，就是我们生活的这个时代中的我们。丹青是最喜欢用比较的方法来说明问题的，这也是一个很好的论证方法，因而我觉得我们就从丹青先生的比较开始着手分析，也许是个不错的切入口。

   丹青为了证明他的观点：“我们”被扭曲，他首先举的例证是上个世纪五十年代，我想我们中国曾经走过弯路，我们党和国家都是承认的，但他的这个论据我觉得依然可以说是用历史证明今天，所以可以这个论据他是选错了。他说“五十年代初鲁迅被神化，同时是胡适被妖魔化。当政府为鲁迅补办国葬时，胡适批判在全国范围展开，他的书被全国禁止。”那么丹青的胡适是从哪里读的呢？当然是上个世纪八十年代后，我觉得应该也是在大陆，当然假如他完全是在美国的也是可以的，但他不能说胡适今天在我们这个时代同样被“妖魔化”，因而他要证明我们的被“扭曲”这个论据是错误的，所以我认为这是陈丹青伪真实的表现之一。至于他后面写到的其他一些民国文人都是同样的论据。

分析文人与分析政治与经济分开，认为文人是可以和政治经济分开，我认为这是陈丹青伪真实的又一表现。丹青先生说：“当我们说怎样‘真正了解那个时代’，似乎暗示：我们已经了解自己的时代——我们真的了解自己的时代么？我看不了解。”看样丹青先生是了解的。丹青接着说鲁迅“一再写文章公开痛骂当时的教育总长章士钊，现在那个文人敢骂现任教育部长？现在那个文人敢骂现任教育部长？就算有现在哪家媒体敢发表。”我们还是先来看看鲁迅发表文章的阵地：莽原

《京报》副刊之一，1925年4月创刊，鲁迅编辑。1925年11月17日停刊。1926年1月复刊， 改为半月刊， 由未名社出版。

民众文艺周刊

《京报》副刊之一，1924年10月创刊，胡崇轩、荆友麟等编辑。鲁迅予该刊以很大的支持，曾校阅过自创刊号至第16期的部分稿件。鲁迅曾在该刊上发表《战士与苍蝇》等十余篇著译。

语丝

文艺综合性刊物，1924年11月创刊于北京，孙伏园编辑。 鲁迅是主要撰稿人之一。1927年10月被北洋军阀政府查封， 迁到上海出版。鲁迅曾一度编辑该刊。鲁迅的许多重要文章发表在《语丝》上。

    这些杂志有的是鲁迅自己编辑，有的是他自己的志同道合的朋友编辑，鲁迅的文章能不发表吗？

第二我们要考虑当时的教育总长章士钊有没有能力把自己的反对派一网打尽，那是个军阀混战的年代，军阀们有多少时间会去管一些小杂志，但最后毕竟还是管了，查封刊物，鲁迅逃往南方。假如要是像现在在这样全国一体，鲁迅还是鲁迅吗？一句话拿一个乱世和一个盛世进行某一方面的比较，要学会分析。不能片面的就得出结论。其实可以说丹青先生是不但不了解那个乱世，也不了解这个盛世。我不知道他的这个观点会不会扭曲他自己：总认为那个乱世自由，这个盛世规则太多。

   发表文章到底应不应该有规则，是否自由是唯一的准则。这个答案在陈丹青那里是后者，这个答案在世界的那个地方可以完全存在我没有发现，所以我认为这同样证明丹青先生之“伪”。丹青先生的答案是法国丹青先生说：“在法国，萨特与他的同学，同样是哲学家的阿隆，思想对立长达半个世纪，萨特和他的存在主义的同志加缪公开绝交，可是法国政府和政党不会介入这种文人分歧。我想问丹青他们法国的哲学家的哲学关系到政体关系吗？假如无关政体，谁会吃饱了撑的管他们。我国宋代的朱熹和张栻论争不是同样的美谈吗？假如鲁迅和胡适谈论的都是甲骨文，政治家们会管他们的分歧吗？

    陈丹青之作伪就是他不从现实生活实践出发，仅从书本就草草做出结论，结果利用他画画的名气，迷惑了很多不明究里的年轻人。他不了解政治经济与文化的关系，片面的加以总结，貌似有理，实则无知！

古雨