我看“流行书风”

魏春雷

随着今日美术馆首届流行书风、流行印风大展(提名展)、第二届流行书风、流行印风大展（征评展）的举办，人们对争议多年的“流行书风”不得不刮目相看。
    回首二十年书法大潮，书谱风、明清调、米芾热均曾领风骚于当时，旧浪新涛，此起彼伏，蔚为壮观；而不少作者在“创新”的口号声中，不甘对古人亦步亦趋，在用笔、结体、章法乃至工具、材料、装裱诸方面殚精竭虑，力求有新的发现，新的表现，于是乎，取法“民间”、讲究“构成”，甚至“任笔为体” ……一时之间，“各行其是”，唯“新”是尚，蔚成风气。在大开眼界之余，透过种种纷繁复杂的表象，人们发现这种“新”风潜在的共性：作品面目与古人大异其趣，给人的印象是拙、朴、怪、斑驳、破碎等等，虽然也有人 (或自己)以“新理异态”、“大朴不雕”、“璞玉浑金”、“既雕既琢，复归于朴”评之，但更多的人还是习惯以“丑书”相称，尽管傅青主有“宁丑毋媚”的主张，但这里似乎更多贬责之意。当人们在谈到“流行书风”的时候，多数情况下指的是后者。实事求是地讲，这种所谓“流行书风”在作品的质量上是良莠不齐的：其中的优秀之作，入古出新，别开生面：而其末流则如无根之木，无源之水，未曾“深入”，但以“浅出”，无异东施之效颦，有虞邯郸之学步，随波逐流，全无主见，虽尚奇而好异，终不知其所云。沙孟海先生有一句名言：“我看创新的东西都是一个面孔的”，可谓洞若观火。如此这般的“流行”，怎能让人对其未来充满信心?
    正是在这种情况下，今日美术馆首届流行书风流行印风大展(提名展)、第二届流行书风流行印风大展(征评展)先后举办，颇有以正视听之意。首展采用提名方式，几位主持人的艺术与学术水准及在当代书坛的影响力自不待言，而提名(含特邀)作者从赵冷月先生到蔡梦霞女士，亦是声誉素孚，引人注目。作者年龄跨度之大，作品质量之整齐，让人不得不对其刮目相看。人们也注意到，参展作者中，很有几位此前从未被划入“流行书风”，其作品面目也在人们印象中的“流行书风”之外，“传统”得很。由此似乎可以看出，展览关注的是作品的质量，并非一味追求作品风格的一致，具有相当的包容性。
    如果说“植根传统，立足当代，张扬个性，引领时风”的宗旨在这次展览中还只是初露端倪的话，那么在第二届流行书风流行印风大展(征评展)中则是得到了充分的体现。从参展作者来看，尽管新面孔不少，但更多的还是活跃在书坛，已有一定影响的作者，其中不少是大家耳熟能详的高手，此展的号召力于此可见一斑。参展作品形式丰富，风格多元。立轴镜框，手卷册页，或古雅或时尚，各臻其妙，“包装”得体而不雷同，让人对赵朴初先生“书画赖有裱装助，乃能挂壁增光辉”的高论有了更深的认识。每件作品在文字内容与书体的选择、用笔、用墨、款式设计诸方面均十分讲究，在内容与形式的统一上下足了功夫，品相都很完整。在具体书写风格上则可以用“丰富”来形容：不仅众体皆备，而且每种书体都有多样的审美取向，拙巧质妍，并行不悖，“宏、约、深、美”，或可当之。
    “植根传统，立足当代，张扬个性，引领时风”，从作品来看，作者对展览宗旨的理解已达成某种程度的共识：对传统的继承是第一位的，这是书法之为书法的底线标准，是书法独立于当代艺术之林的立身之本，抛开传统去谈书法，不啻痴人说梦，缘木求鱼；每个人都生活在“当代”，“真空”是不存在的，我们所能接触和感觉到的一切，都是以现在的形式存在的，包括“传统”，所谓“立足”，只是需要我们对周围的相关存在做更具深度与广度的关注与探索；“个性”是每个人都有的，而艺术上有价值的个性必须建立在“共性”的基础之上，那种没有共性的“准个性”在艺术上是毫无意义的；“时风”多矣，而合乎艺术规律、有生命力的“时风”，一定是建立在传统与当代有机结合的基础之上的，尤其需要“个性”的张扬，有真正的“我”，才会有真正的“我们”——“万紫千红总是春”！
    继承传统，继承的是什么?当然不是不可胜数的所谓的“风格”，而是艺术规律。谁真正做到了“植根传统，立足当代，张扬个性，引领时风”，谁就抓住了书法艺术的本质，看清了书法艺术的发展方向，那么他的实践就是有价值的。
    站在这样的立场来看，以“植根传统，立足当代，张扬个性，引领时风”为宗旨的“流行书风、流行印风大展”，在某种意义上就是“当代书法精品展”；“流行书风”的方向，就是当代书法的方向；“流行书风”就是“时代书风”；“流行”就是主旋律。

当代书法论坛