“浓墨宰相”与“淡墨探花”

冰山雪莲

<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 刘墉号石庵，官至吏部尚书、大学士，职同丞相，故人称浓墨“宰相”。王文治号梦楼，三十中进士，位列第三，时称淡墨“探花”。这是落实其身分。至于浓墨淡墨之语，出自梁绍壬《两般秋雨庵随笔》：“国朝书家刘石庵相国专讲魄力，王梦楼太守专取风神，时有浓墨宰相淡墨探花之目。”在清初书坛上，这是反差强烈的一对。比起什么翁(方纲)，梁(同书)、刘、王的“清四家”之类名目来，要有实际价值得多。</p>
<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 刘墉书法以浓墨大笔为主，粗重而丰肥，后人有以他学颜而得韵之说。特别是在王文治对比下，他所具有的那种“黄钟大吕之音、清庙明堂之器”的特点更其明显，当然，这种粗笔重墨虽不乏表面上的浑厚之状，但以时至清季，我们看到的更多倒是其厚而不雄。颜真卿式的雄浑在刘墉手中变成丰厚，想来这也是时序替代所留下的必然规定吧？</p>
<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 古人有谓墨之玄如禅，刘墉书濡染淋漓，在线条外形上不无臃肿之感，但亦有人评他为“劲气内敛，殆如浑然太极，包罗万有，人莫测其高深耳”，是否有如此境界，读者诸公当可细细品察。不过我总觉得，包罗万有未必一定要出以粗重之墨，倘以此流于浮肿，则更不足为一流大家所取，刘墉书法似在这两可之间，他有的作品纯属臃肿，殊令人厌烦，但偶亦有恰到好处者，以“浑然太极”者评其得意之作可，以之估价其整个用墨技巧，终觉评得偏高了些。</p>
<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 与之相反，王文治则是一副轻松洒脱的神态，天资清妙，似从董其昌雅淡一路出手。其用墨说是尚淡，不如更确地说，是尚薄润以求不粘笔毫，以便能尽可能地表现出笔毫转折提按时的每一个细微动作，但因追求过甚，遂有暴露之弊，再加上用笔本不属拙重一路，故后人时指责他“如秋娘傅粉，骨格清纤，终不庄重。”其实，骨格清纤本不必过虑，<br>艺术上本可以拙重与清纤并举而不能偏于一端，但清纤而坠人“轻佻”一路，则欲达上品则不可得矣。</p>
<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 作为清初一对理想的风格类型，刘石庵与王梦楼各有所长，但我以为：他们终跨不过他们所处的时代，刘石庵丰肥而近浊；王梦楼洒脱而近佻，他们都是把古人完整的风格体系析出一脉加以夸张而成。近人有尊刘抑王之论，以鄙见：王既可抑，刘亦未必值得尊之，他们所处的审美、理解层次是相去无几的。<br><a title=点击图片看全图 href="../../../../admin/uploadfile/200762818141191.jpg" target=_blank></p>
<p align=center></a><a title=点击图片看全图 href="../../../../admin/uploadfile/2007628181810153.jpg" target=_blank>&nbsp;</p>
<p align=center><img alt="" src="../../../../admin/uploadfile/2007628181810153.jpg" onload="" border=0></a><br><br>王文治&nbsp; 快雪堂诗册<br></p><a title=点击图片看全图 href="../../../../admin/uploadfile/2007628181823756.jpg" target=_blank>
<p align=center><img alt="" src="../../../../admin/uploadfile/2007628181823756.jpg" onload="" border=0></a><br></p>
<p align=center>刘墉&nbsp; 诗帖<br></p>
<p align=center><br>&nbsp;</p><br><br>[来源：《历代书法欣赏》 作者：陈振濂 著]

王景

欣赏！

王永森

作为清初一对理想的风格类型，刘石庵与王梦楼各有所长，但我以为：他们终跨不过他们所处的时代，刘石庵丰肥而近浊；王梦楼洒脱而近佻，他们都是把古人完整的风格体系析出一脉加以夸张而成。近人有尊刘抑王之论，以鄙见：王既可抑，刘亦未必值得尊之，他们所处的审美、理解层次是相去无几的。

当代书法论坛

渐悟斋

森豪正室