野狐禅与正宗禅之辩

道量

“野狐禅”一语，出自禅宗的一个著名公案。这里不去详述。在禅宗中，流入邪僻、未悟而妄称开悟，禅家一概斥之为“野狐禅”。



引申义，泛称各种歪门邪道。其含义常遭人曲解。在禅门之外，经常被指称那种没有师承自学一通的人。在中国书法历史上，人们就常把非正统的书法，一概贬斥为“野狐禅”。



这种世俗观念，如果说在历史上还有情可原；那么，今天仍有人持此观点和做法，就大错特错了。因为，在过去汉字书写，是以语言交际之实用为主。当然，法定，官方，主流，馆阁为正宗，以提高其书写交流的效率。在此之外的一切随心所欲的书法，必然被视为“邪道”。


再看今天。用毛笔书写汉字，早已退出语言实用范畴，而进入艺术创作。按理说，随心所欲的自由书写，才是天经地义。如果不顾已经变迁了的事实，仍用古人的尺度，必将被时代所唾弃。


历史总是如此相似。30年河东30年河西。“野”与“正”，亦是如此，相互对立，相互依存，在一定条件下相互转化。野是根，正是枝；野是海，正是舟；正生于野，野长成正。


禅宗，始于菩提达摩，盛于六祖惠能，中晚唐之后成为汉传佛教的主流。是印度佛教与中国儒道文化，碰撞融合，本土化的产物。如果要分正与野，大乘佛教是正，禅宗则是野。


唐时禅宗已发展到百家，分南宗，北宗，等，以慧能南宗影响最大。可以说是正，其余则是野。再从其宗内来看。


据《坛经》记载。神秀上座，偈曰：
身是菩提树
心如明镜台
时时勤拂拭
勿示惹尘埃


当时地位卑微的慧能，连字也不识，也有一偈：
菩提本无树
明镜亦非台
本来无一物
何处惹尘埃


这时，神秀为一寺之领袖，可以说是正，慧能则是野。但是，后来不是也互换了位置了吗？



再看看魏晋书坛。东晋武将庾翼与王羲之一样都能写一手好书法，他看到自己的儿子与侄子不学他的书法改学王羲之的书法，心中十分不满，说儿子与侄儿不爱家鸡爱野鸡。不是也把王羲之看做野吗？到唐时不是也正了过来吗？


可见“正”与“野”，并无好坏之分，绝非一成不变。
执政党与在野党亦然矣
“野”，往往具有一种活力，生命力，创新力！
“正”，往往具有一种庄严感，稳定力，号召力！
“野”，代表原生态，靠的是“自然选择”
“正”，代表的是“人工选择”


“正”之所以常被“野”所取代，原因就是他太刻板。水至清则无鱼，人至察则无徒。
因为“野”，所以藏龙卧虎，当然，也是妖魔鬼怪藏身之处。
“正鷄”，“正猪”，“正菜”，“正趣”不成了，于是，野鸡，野猪，野菜，野趣便流行起来。


书坛的朋友会说，这小子的字写的太野，谁的都不像啊！明明就是野狐禅吗？你看人家获得国展奖的，有二王的神韵，有颜真卿的筋骨，有汉碑的质朴等等。道量说，谬也！这才正好说明国展奖获得者，尚未真正进入道的境界。仍停留在生吞活剥的阶段。


试拿人体与饮食做比。一个人可能是吃着鷄，鸭，牛，蛇的肉长大的，但是，绝不可以从他身上，看出鷄的“五德”，鸭的脚蹼，蛇的尾巴，牛的犄角来。果真如此，那才是野人呢。既然如此，我们又为何要苛求书法创新者。


正与野本一家嘛

煮豆燃豆萁
豆在釜中泣
本是同根生
相煎何太急

[ 本帖最后由 道量 于 2010-9-22 15:02 编辑 ]

道量

欢迎讨论

史亚辉

杨卫列

先生文思泉涌，仅此就该好好的顶一下！

道量

多谢鼓励！

道量

谢谢鼓励

毅夫

“再看今天。用毛笔书写汉字，早已退出语言实用范畴，而进入艺术创作。按理说，随心所欲的自由书写，才是天经地义。如果不顾已经变迁了的事实，仍用古人的尺度，必将被时代所唾弃。”


老朽愚识：

“古人的尺度”是经典，离开经典的法度只能是垃圾。
“随心所欲的自由书写”是无知的涂鸦，涂鸦不可能是书法艺术。
以“正、野＂或“禅宗”论书法其实都不是做学问应有的学者立场。

古雨

原帖由 毅夫 于 2010-9-22 23:36 发表
“再看今天。用毛笔书写汉字，早已退出语言实用范畴，而进入艺术创作。按理说，随心所欲的自由书写，才是天经地义。如果不顾已经变迁了的事实，仍用古人的尺度，必将被时代所唾弃。”


老朽愚识：

“古人的尺 ...

书法其实用性今于国渐趋弱.未必便无实用性.今之韩国.普通之行文用高丽文.正式之行文则尤用汉字.可见汉字实用性之生命力.因之退出实用与否.或待以论究.然持此无实用论者.或盲从于人言.或源于识之误.然二者又皆源于何.不好论之.
     宋四家.苏是天纵之才.无不可者.山谷最学者气.书亦最大成.其以禅入书.草书达于臻境.其‘花气袭人欲破禅’帖.不知有赏者否.诗佳善.书潇洒不羁.浑然天成.笔迹化无.但见天心妙趣矣.

[ 本帖最后由 古雨 于 2010-9-23 04:57 编辑 ]

道量

道量

先生高见。

“宋四家.苏是天纵之才.无不可者.山谷最学者气.书亦最大成.其以禅入书.草书达于臻境.其‘花气袭人欲破禅’帖.不知有赏者否.诗佳善.书潇洒不羁.浑然天成.笔迹化无.但见天心妙趣矣.”


毅夫无知。才如此信口雌黄；

“以“正、野＂或“禅宗”论书法其实都不是做学问应有的学者立场”。


贻笑大方。

中国书法历史上以禅入书，以禅论书者，俯拾即是。看来此人一点常识都没有。

就这水平，竟敢标榜自己是最高境界。岂不令人喷饭乎！

[ 本帖最后由 道量 于 2010-9-23 06:29 编辑 ]