李斌权《墨乐之韵》好书就这样被编糟了，可惜~~~~~

烟消云散

李斌权《墨乐之韵》好书就这样被编糟了，可惜~~~~~
　　
　　对于李斌权先生很关注，听说最近出了一本由中国文联出版社出的《墨乐之韵》李斌权音乐书法研究的书，打开一看，和期望有严重的相违，好好的一本书，竟然编得如此的不堪入目，让我不能不说上几句。
　　首先，我对该书的主编：傅德锋先生和朱中原先生不认识，最多在网络见过几篇他们写得文章，所以谈不到有什么个人成见或者说个人恩怨，我想说的就是关于一本书的学术东西，可能我的水平和这2位大家说学术，他们不屑，但作为一个读者说出自己的观后感，我想2位大主编还是不会介意的吧。
　　一：好大喜功
　　该书的主编傅德锋先生好大喜功，不恪尽职守，做一个主编应该做的为人作嫁衣的工作，在该书中有意无意将自己抬到很高的地位。如在该书中，中国书协党组书记赵长青先生已经为李斌权先生的书写了一篇序言，而且说实话也是一篇很好的序言，对李斌权先生的为人为艺，书法和音乐的结合等等说的都很到位，有统领全书的作用。可是，傅德锋先生还狗尾续貂的接着在后面写了序言二，而且序言二的版面比赵书记的版面多了一倍。说实话，就傅德锋先生的社会地位和社会影响，他给李斌权先生做序，我个人认为还是缺火候，缺影响，缺实力，缺阅历，这样的序言，充其量就是一个出版说明，和该书后面朱中原先生写的后记许多内容重叠，一个主编前面来一个序言，后面一个主编来一个后记，真的觉得他们将李斌权的书当成了他们自己展示自我，卖弄文笔的好舞台，李斌权先生一边要付给他们润笔费，辛苦费的同时，还不知道被他们做了冤大头，好好的一本书，变成了他们表演的舞台，到底谁是主来谁是客，观者分不清，估计李斌权先生也分不清。
　　再看看该书主编傅德锋先生在该书中的表现，该书有他的序言一共4页，有他写的书法理论《音乐书法之理论阐述》，既然是李斌权先生请你做主编，傅德锋先生的文章应该围绕这李斌权先生来写，而不是写一篇书法理论文章，当然我也看到里面有描述李斌权先生的文字，那这文章的题目就有问题，是学术文章，还是研究李斌权先生的文章，含糊不清，让观者不知所云。此文86页。访谈对话，傅德锋先生又来上7页。社会专家名流对音乐书法之评价里面再写上4页。英文翻译里面还有1页。也就是说268页的书，该书主编傅德锋先生就102页，占该书的一半不到，还不包括朱中原主编的大文，如果真的是有学术、有思想、有见地也就罢了，可是这样的文章从头到尾，观者自己去看，可能我的水平低，从小看惯了言情小说，这样的阳春白雪的大文，看了我真的要昏昏入睡。
　　二：该书对撰稿作者极其的不尊敬
　　该书分了4个部分，1：是傅德锋的理论，2：是访谈，3：是社会专家名流对音乐书法之评价，4：是书法爱好者对音乐书法之评论。
　　何为社会专家，我理解也就是我们这公认在学术上有研究有建树有影响的学者，这里面我不去给大家分辨谁不是专家，我就想问二位主编，您们在学术的建树在中国书法界有什么大文在中书协学术研讨会上获奖还是入选，您们有什么鸿篇巨著在中国书法界有巨大影响，我由于刚刚爱好书法，可能知道的不多，所以请二位社会专家给我学习您们的大作。还有主编傅德锋先生，您简介里面说，您书法作品在全国性的书法篆刻展览上入展获奖80多次，我孤陋寡闻，请问这80多次有几次是中书协的国展和兰亭奖，被文博单位收藏，是上海博物馆，还是故宫博物院，还是什么文博单位。如果这里面专家有水分的话，那名流我估计水就更大了，请二位主编问问选第三部分的学者，他们有几人敢说自己是社会名流。将自己夹在一帮有真才实学的学者中，冒充社会专家（还不是书法专家）和社会名流，好像有点缺少了知识分子的文化骨气和文化道德。
　　尤其要诟病的是，在第四部分，【书法爱好者对音乐书法之评论】中，在首页都没有将作者的姓名给打印上去，专家和名流那是人，那就给标注名字，书法爱好者是老百姓，那就是无名英雄。当然二位大主编会说，我们在后面的文章上也标了，您们敢不标，不标人家作者的名字，人家不会告出版社。该书的二位主编为了突出前面三部分的“社会专家名流”在第四部分专门用了“书法爱好者”，其实称呼不能代表什么，谁不是书法爱好者，专家和名流也是书法爱好者，但在排版和署名上就可以看出主编对这些所谓的书法爱好者的不尊重和不严肃。在该书的书法爱好者中李志宏是《书坛》的总版主，江智猛是中国楹联协会会员，福建书协会员，王炳学先生天津书协会员，寿建刚先生中书协会员，彭双龙先生多次国展获奖，中书协会员。孔祥宇中书协会员，李启明当代书法网总版主•••••，这里面的书法爱好者，竟然让二位主编没有正眼相瞧，我们读者能说什么了？
　　三：不严谨不客观
　　在看该书主编傅德锋先生文章时，我觉得此大主编竟然为了说李斌权先生的高明，不顾事实，说出的话我都觉得脸红，在26页，专门谈到李斌权先生的草书《书谱》，傅德锋先生不厌其烦的给我们普及《书谱》是谁写的，谁谁收藏的，艺术价值等等，说了那么多以后，话锋一转，说：“当代有一些书家都曾以《书谱》为书写内容进行书法创作，但在我看来，迄今为止，尚未见完全以草书进行《书谱》创作而颇为可观的佳作。”傅主编您让我说您什么好，您无知也不能如此瞎说啊，我见过沙孟海先生的草书《书谱》还买过他弟子祝遂之先生的草书《书谱》，等您见到他们二位的作品以后再做评价好吗，吹捧不能背离事实。还有傅德锋先生您在大文中说：孙过庭《书谱》是以小草为之，偶有牵丝引带，气脉为之相连，时有意到笔不到处。而李•••••。不打字了，言下之意，说李斌权先生的《书谱》比孙过庭《书谱》水平高，格调高。是无知者无畏，还是傅德锋先生不切合实际的瞎说，我不知道李斌权先生看了这一段感想如何，一个真正清醒的艺术家，我估计没有人同意这样说。
　　还有很多感想，以后再写，不对的地方，请二位主编教我，我虚心学习，没有恶意冒犯仅是学术讨论。
　　

刘正成：

中国书法理论界的一次群体性堕落！
敢问衮衮诸公，既然你们能发明“音乐书法”，假若有人给你们提供丰厚的课题费，你们是不是还会陆续发明出体育书法？舞蹈书法？武术书法？美术书法？建筑书法？戏剧书法？音乐剧书法？电视书法？电影书法？动漫书法？工艺书法？杂技书法？曲艺书法…………音乐书法中是否可以分解成国乐书法？西洋乐书法？器乐书法？声乐书法？打击乐书法？管弦乐书法？摇滚乐书法？男高音书法？女高音书法？抒情女高音书法？花腔女高音书法？二胡书法？琵琶书法？天津大鼓书书法？四川扬琴书法？江南丝竹书法？……………羞死先人哟！！！

傅德锋：

刘公何必动怒！我们的意思很明确，那就是：任何一件新生事物的诞生，都必须面对和接受社会各界的各种评说与综合考量。就目前而言，李斌权先生的音乐书法也正在面临和接受着这样的评说和考量。

   其实，关于“音乐书法”这个概念并不是由李斌权先生专门提出，而是由于他于近年以来举办了一系列的音乐与书法结合起来的现场表演会之后，引起极大轰动。观众朋友们认为，这种将音乐与书法互相组合，融会贯通的独特表现形式能够给人以耳目一新之感。出于将此种表现形式与其它音乐演唱会和书法现场表演相互区别之目的，顺其自然地将此称之为“音乐书法”，因此也就产生了这么一个特殊的概念。对于这个问题，我在和李斌权先生的一次交谈当中曾专门问及，李先生的回答与此十分一致。他说，音乐书法是大家对他的书法表演形式的一种有针对性的称谓，不一定很准确，但既然人们都已经这么说了，那就只好随缘了。


刘正成：

哈哈！这也叫新生事物？
苟如此，最具有观赏刺激性的“书法”应该是张强的人体书写吧？
试问，“音乐书法”“作品”的赏评标准到底是音乐还是书法？
如果标准是音乐，只要音乐乐曲和演奏好，即使写得再不好，也是好；
如果标准是书法，无论音乐多好，只要书法不好，那就什么都不是！
书法因其诗性内涵，具有行为性特质，但书法不是行为艺术！
如果“音乐书法”被界定为行为艺术，我鼓掌欢迎！
不过请注意，行为艺术不能重复，它不是表演艺术，只能有一次。
我真为这么多好友的参与而惋惜！
嗯，我不动怒，是王羲之、苏东坡要动怒呵！


刘正成：

这个所谓的“音乐书法”如果没有配上这本书，它爱咋整咋整，也无可厚非，
因为艺术的民俗化是一种社会的选择。
坏就坏在这一本书，
它煞有介事的用“理论专著”为“新生事物”涂金，
再由中国书协副主席兼党组书记领衔导航，
然后翻译出版，谬种流传！
我们何以对祖宗？
试问，英国人、法国人、德国人有这种东西传来中国吗？
他们的莎士比亚、雨果、歌德难道不是原原本本传到中国来的吗？
他们为啥不整“音乐油画”呢？
别人没有想像力整不出“新生事物”？
人家珍惜自已的国粹呵，决不会贱卖传家宝！
士不可以不折腰，但不能如此自取其辱！

烟消云散

看看社会专家和名流

烟消云散

书法爱好者竟然是无名英雄

烟消云散

不切实际的吹捧

[ 本帖最后由 烟消云散 于 2012-7-22 14:19 编辑 ]

烟消云散

二位主编的介绍

李春雨

这本书本身就是编著者拉大旗扯虎皮，好大喜功，急于出名的结果，，是书法理论界的一个怪胎折射出编者人性的丑恶！！！

陈连生

这本书简直是浪费资源！！！

烟消云散

原帖由 李春雨 于 2012-7-24 14:32 发表
这本书本身就是编著者拉大旗扯虎皮，好大喜功，急于出名的结果，，是书法理论界的一个怪胎折射出编者人性的丑恶！！！

谢谢您的关注。

刘金文

题音乐书法
刘金文
本是书场表演秀,
却有文章来大作.
墨客戏子同袂手,
舞遍天涯不肯休.

刘金文

无题
刘金文
毫毛金戈频战多,
钢刀利刃砚边磨.
当朝几个书虫儿,
放它几码又如何?