李斌权《墨乐之韵》好书就这样被编糟了，可惜~~~~~

刘金文

无题
刘金文
书场一时表演秀,
搅得书海浪不休.
自古大道须眼量,
何为些小枉论多?

刘金文

无题
刘金文
若无官家来炒作,
音乐书法算个球.
今日世上无法度,
谎言千遍理自多.

冷砚

愚以为傅兄之错主要在于两点：
1、没有“著作权”意识；
2、“有意无意”地贬低了同道。
但也有可原谅之处：
初为初犯
在所难免

编辑图书是一项专业性很强的工作
傅兄还请多多补课

烟消云散

原帖由 冷砚 于 2012-7-27 18:07 发表
愚以为傅兄之错主要在于两点：
1、没有“著作权”意识；
2、“有意无意”地贬低了同道。
但也有可原谅之处：
初为初犯
在所难免

编辑图书是一项专业性很强的工作
傅兄还请多多补课
[tao18 ...

傅主编贬低他人抬高自己这毛病不是一天养成。还有就是任何评论帖不要夸的离谱，离谱就讨人嫌。

杨卫列

令人费解的音乐书法

杨卫列

　　 在当代书坛，总有一些书法概念，说起它，我们就会自然而然的想起某个特定的书坛人物。比如，早些年的学院派书法之于陈振濂，艺术书法之于王镛，近些年来的今楷之于旭宇，代表作之于张海，如此等等。而如今，又有一个新生的概念与一个特定的书坛人物密切的联系在了一起。这个概念便是音乐书法，这个人便是李斌权先生。
　　不过，何谓音乐书法呢？
　　是“音乐＋书法”吗？显然不是。因为，从媒体对李斌权先生的音乐书法的报导来看，媒体着眼于李斌权的是其书法表演，而贯穿于李氏书法表演全过程的音乐表演只是构成其书法创作的宏大背景而已，只是为其书法创作营造了某种特定的氛围而已，均与李斌权自身的音乐修为无关。换句话来说，对于这场宏大的、为创作营造氛围的背景音乐表演来说，李先生所发挥的作用至多只是个策划而已。另外，从媒体的报导中，李斌权先生从来都是以书法家的身份示人的，我们也从未听闻过李斌权先生在音乐方面有什么突出的造诣。由此可见，李斌权的音乐书法并非指李斌权的音乐和李斌权的书法。也就是说，李斌权音乐书法中的“音乐”与“书法”不是简单的并列关系，而是修饰与被修饰的关系。即，音乐是用来修饰书法的。
　　是“在音乐声中创作书法”吗？是，似乎又不是。我们说“是”，是因为，但凡媒体在报导李斌权先生的音乐书法时，李先生必定是在进行书法表演，而且其在进行书法表演时必定会伴随着他人的音乐表演。可以说，他人的音乐表演已经构成了李先生书法表演的一个不可或缺的组成部分。也许正因为如此，媒体才给李先生在此种情境下创作的书法冠之以音乐书法之称谓。不过，音乐书法的内涵如果真的就是如此简单的话，那书法家们只要是在音乐背景的伴随下创作的书法，岂不都成了音乐书法？那又为何单单将音乐书法与李斌权先生联系在一起呢？难道仅仅是因为他动用了丰厚的音乐资源，善于借用他人的音乐表演为自己的书法表演造势吗？
　　是“如音乐般的书法”吗？是，似乎也不是。说“是”，是因为李先生的书法确实具有某种程度的音乐特点。比如，用笔的节奏感啊，线条的流动性啊，等等。其实，不仅是李先生创作的书法，凡是优秀的书法家创作出的优秀的书法作品无一不具备音乐的特点，正如近代著名的书法家沈尹默先生所说的那样：“世人公认中国书法是最高艺术，就是因为它能显示出惊人的奇迹，无色而有图画之灿烂，无声而有音乐之和谐。”不过，问题又来了，书法本身既然就是无声的音乐，具有音乐般的和谐，那么，如今创造出这样一个全新的概念“音乐书法”岂不又有叠床架屋之嫌？（这让我想到了人们对王镛“艺术书法”的非议）另外，如果说音乐书法的内涵就是书法如音乐的话，那么，为什么李斌权先生的其他书法作品人们并不冠之以“音乐书法”，而单单是其在音乐表演这个大背景下创作的书法，人们才冠之以“音乐书法”呢？
　　令人费解的音乐书法！


[ 本帖最后由 杨卫列 于 2012-7-29 17:47 编辑 ]

杨卫列

旧文新刊，凑个热闹，呵呵

彭新国

值班编辑

引用:
刘正成：


中国书法理论界的一次群体性堕落！

敢问衮衮诸公，既然你们能发明“音乐书法”，假若有人给你们提供丰厚的课题费，你们是不是还会陆续发明出体育书法？舞蹈书法？武术书法？美术书法？建筑书法？戏剧书法？音乐剧书法？电视书法？电影书法？动漫书法？工艺书法？杂技书法？曲艺书法…………音乐书法中是否可以分解成国乐书法？西洋乐书法？器乐书法？声乐书法？打击乐书法？管弦乐书法？摇滚乐书法？男高音书法？女高音书法？抒情女高音书法？花腔女高音书法？二胡书法？琵琶书法？天津大鼓书书法？四川扬琴书法？江南丝竹书法？……………羞死先人哟！！！
引用:



傅德锋：

刘公何必动怒！我们的意思很明确，那就是：任何一件新生事物的诞生，都必须面对和接受社会各界的各种评说与综合考量。就目前而言，李斌权先生的音乐书法也正在面临和接受着这样的评说和考量。

   其实，关于“音乐书法”这个概念并不是由李斌权先生专门提出，而是由于他于近年以来举办了一系列的音乐与书法结合起来的现场表演会之后，引起极大轰动。观众朋友们认为，这种将音乐与书法互相组合，融会贯通的独特表现形式能够给人以耳目一新之感。出于将此种表现形式与其它音乐演唱会和书法现场表演相互区别之目的，顺其自然地将此称之为“音乐书法”，因此也就产生了这么一个特殊的概念。对于这个问题，我在和李斌权先生的一次交谈当中曾专门问及，李先生的回答与此十分一致。他说，音乐书法是大家对他的书法表演形式的一种有针对性的称谓，不一定很准确，但既然人们都已经这么说了，那就只好随缘了。

引用:


刘正成：

哈哈！这也叫新生事物？
苟如此，最具有观赏刺激性的“书法”应该是张强的人体书写吧？
试问，“音乐书法”“作品”的赏评标准到底是音乐还是书法？
如果标准是音乐，只要音乐乐曲和演奏好，即使写得再不好，也是好；
如果标准是书法，无论音乐多好，只要书法不好，那就什么都不是！
书法因其诗性内涵，具有行为性特质，但书法不是行为艺术！
如果“音乐书法”被界定为行为艺术，我鼓掌欢迎！
不过请注意，行为艺术不能重复，它不是表演艺术，只能有一次。
我真为这么多好友的参与而惋惜！
嗯，我不动怒，是王羲之、苏东坡要动怒呵！
引用:



刘正成：

这个所谓的“音乐书法”如果没有配上这本书，它爱咋整咋整，也无可厚非，
因为艺术的民俗化是一种社会的选择。
坏就坏在这一本书，
它煞有介事的用“理论专著”为“新生事物”涂金，
再由中国书协副主席兼党组书记领衔导航，
然后翻译出版，谬种流传！
我们何以对祖宗？
试问，英国人、法国人、德国人有这种东西传来中国吗？
他们的莎士比亚、雨果、歌德难道不是原原本本传到中国来的吗？
他们为啥不整“音乐油画”呢？
别人没有想像力整不出“新生事物”？
人家珍惜自已的国粹呵，决不会贱卖传家宝！
士不可以不折腰，但不能如此自取其辱！

烟消云散

[引用古雨】烟消云散何人也.吾不知也。其人可敬可仰.有古之士人风也。何谓士.守真.言真.有识.有勇便是。放眼天下俗人太多.士何少也？《墨乐之韵》悖谬处太多.俗能容之.士不能容也。盖俗好者利也.士守者正也。为文也.不虚能实.不假能真.即是好文.反之.虽词藻华丽.不真不实.有何可读者也。
  古雨亦俗人.亦曾为微利之诱.吹捧音乐书法.然违心而作.才又拙.难成媚文.反成好事也。世上事.违背良心做事最难。若能违背良心做成事.必是将人之良心出卖.换成无情无义之黑心.便天下事无不可为也。《墨乐之韵》之傅主编是何心肠也。
  何为音乐书法者？是放音乐时写书法就是音乐书法.还是音乐家写字就是音乐书法.或者是书法家写字时放放音乐就是音乐书法。假若写字时忽鸣一屁.又如何。假若写字时.看三级片.又如何。可笑者.在音乐书法伪命题之下.专家学者主编们.为音乐书法大唱媚歌.真是恶心死了。一部《墨乐之韵》.见到多少天下黑心人。

傅德锋

古雨的文章，就更不值得批评了。

先看看古雨当初是如何评价李斌权及其音乐书法的：

古雨评李斌权

古雨

昔有醉张颠.今有斌权墨高山流水音.命运交响乐.颠张醉素意.大江东去词.神州华夏地.奕世出俊才.斌权长袖舞.风雅天下闻.公孙大娘舞剑器.颠张叫绝两三声.始把草法悟.墨便惊天地.墨抒胸中山岳万千气象.乐显君子江河无尽逸情.莫愁前路无知己.天下谁人不知君.且墨且舞且歌.风流天下谁伯仲！


当初为了得到几张李斌权的光盘，就能写出如此语句，如今又说出“古雨亦俗人.亦曾为微利之诱.吹捧音乐书法.然违心而作.才又拙.难成媚文.反成好事也。世上事.违背良心做事最难。若能违背良心做成事.必是将人之良心出卖.换成无情无义之黑心.便天下事无不可为也。《墨乐之韵》之傅主编是何心肠也”这样的话来，如此前恭后掬之事，恐怕也只有他这样的人才能做得出来。设若拙编把你这篇奇文作为“专家评论”刊于本书，估计古雨先生只能有偷着乐或者继续大唱颂歌的份了！你因为记恨未能将你的大文收入而大动肝火，忽然编出如许冠冕堂皇的理由而反水倒戈，岂不令天下人耻笑？！愚虽不才，当前后一致，立场坚定，断无三姓家奴吕布式的做派，有利可图时，极近阿谀奉承之能事，无利可图时即落井下石，人性之丑恶，何其严重也！至于其他一些不明真相的网友跟着他们起哄，恶毒攻击本人，我无所谓。江湖人多嘴杂，林子大了，什么鸟都有，可以理解。而像古雨等我平素尊重的人事，居然为一些心中的猜忌而对同道打着文艺批评的旗号而攻击对方的人品，却是近年来所不多见的。