驳当代书坛“无流派论”

道量

驳当代书坛“无流派论”

我们当代正处在经济文化转型期，书法也正处在大变革的时期。说百家争鸣，百花齐放，是一点都不过分的。就当前的书法市场现状来说，堪称品类繁多，风格各异，五彩纷呈。就书法艺术的多样性而言，是历史上任何一个朝代都无法比拟的。你却得出连流派没有的结论。



按你所说，中国书法在历史上是有流派的，只是到当代就没有流派了。人们不禁要问，当代书法都同流合污了？还是成了大江大河或大海？“茫茫九派流中国，沉沉一线穿南北”。连长江也有“九派”，书法难道就没有支流？


按你所说的流派五条标准，书协系统不是完全符合标准吗？领军人物应该是张海。为什么说当代没有书法流派？书协由大权独揽到话语权逐步被弱化，沦为一派，是历史的必然，是时代的进步。是法的涅槃，是艺术的胜利！


按你所说的流派五条标准，魏碑书法，堪称流派，但是鼻祖领军人物又是谁？



因此，我认为“领军人物”，这一条可以不要。理由是：
1，定义：书法流派，就是具有相同或相近审美诉求的书法家群落。是不是流派，应该由概念的内涵和外延来决定。不应该由“领军人物”，来决定。
2，中国之大，天南地北，东海西山。地缘各异，人缘有别。各方有各方的地方名家，三足鼎立，四足鼎立，谁领谁军？没有领军人物，难道就不叫流派？
3，过去大书法家，往往都是重臣，地位显赫，领军自然成章。当代书法家日益平民化，去精英化，领军谈何容易？事实上艺术并不一定需要有人去领军。而是需要高度的宽松和自由。
4，互联网的普及，每一个人都有可能成为领军人物，同时每一个人都不可能成为领军人物。这就是一个悖论。可以说网络时代是一个没有大师的时代。难道说就没有流派了吗？不能吧！


划分流派的目的，是为研究现实，解决实际问题服务的。判断流派的标准也应该，随时代的变化而改进。不能胶柱鼓瑟，削足适履。标准有误，必然得出荒谬的结论。


傅德峰先生说：“历史上形成的诸多书法流派（如二王书法、颜柳书法、魏碑书法等等），意义深远，影响至今。”

“我认为，就目前状况而言，上述五种“书派”只能算作是五种观念不同的创作群体，还不能称之为真正的书法流派。由于前文已经例举了流派形成必须具备的四个前提条件，事实上，当代的这些书法创作群体仅仅具备其中的部分条件，表面上看起来，似乎已经形成了某种书法流派，当综合起来对其考量，往往大多经不起推敲。这些所谓“流派”只是基本具备其中的两个条件，即有共同的艺术主张和观点(或称艺术宗旨、见解、观念、思想，形诸文字，即成纲领)；二是在相当范围内有相似的风格特征。对于具备成就卓越，世所公认的领军人物这一条件，就目前而言，我觉得这些“流派”的“当家人”还显得有些勉强。”


“我们对于当代书法流派的期待，只能看未来的实际发展。当代书坛书法大师的渐次缺席和经典作品的呼之未出，充分说明目前还不具备真正形成书法流派的综合条件，我们只能寄希望于将来。”


我们不难看出，傅德峰先生认为，中国历史上书法流派纷呈，当代书法却倒退了，连流派都没有。为什么？他说当代没有书法大师。这是什么逻辑？可以说，当代没有书法大师；但是绝不可以说，当代没有书法流派。


事实上，傅德峰先生正好把是非搞颠倒了。众所周知，在中国书法史上，“书道渊远.名家辈出.各领风骚不尽.然名家书迹昭传后世.有名家之体.无流派之分.曦献书之后之曦献只曦献奴.欧颜后之欧颜为欧颜奴.得生曦献者稀.能超颜欧者少.至若习魏碑者.多得黑丑摸样.实吓人.因之书道代有才人名家出.未有流派.有之.书之殇也.”（古雨语）。诚哉斯言！的确，王氏书风一派独大，流派乏之又乏，乃至于无。当代书坛情形却正好相反，反传统者有之，前卫者有之，现代者有之，后现代者也有之，丑书者流行之，杂耍者作秀之，怎么能说当代书坛没有书法流派？


我认为，当代书坛不但有流派，而且有“显流派”与“潜流派”之分，“母流派”与“子流派”之别。堪称流派纷呈也不为过。这是艺术发展由单一性到多样性的必然趋势之法则所决定的。


为了研究方便，现列当代流派提纲如下：
1，书协派（传统，古典）
2，民间派（网络书法，市场职业书法）
3，流行书风派（丑书）
4，学院派（陈振濂为代表）
5，书艺派（王镛为代表）
6，文化派（王岳川为代表）
7，名人派
8，书道派
9，杂耍派（虫鸟字，拳书，指书，地书，等）

道量

第一次不读道量的帖子，是你的错；
第二次不读道量的帖子，是道量错。


你认为道量帖子还勉强，告诉朋友来分享
你认为道量帖子不咋地，告诉朋友来出气

人性似水

道量

我之所以驳当代书坛无流派论，完全是想把问题引向深入，望傅德峰先生勿见怪！

人性似水

也可以像戏曲一样，以大师级人物命名流派啊，如那么多人研究毛体，如现代的毛派；齐派；舒派；启派；等等....像画届也可以用地域划分流派，南派；北派等等....

道量

值班编辑

欢迎道量兄继续就此问题展开进一步的批评！同时欢迎傅德峰先生据此展开进一步的论辩，欢迎各位同道加入探讨！

杨卫列

要辩论，首先双方必须在“什么是流派”上达成共识，否则，所谓的辩论也不过是各人自说自话罢了！

古雨

书法迁变，流派混淆，非溯其源，曷返于古？盖由隶字变为正书、行草，其转移皆在汉末、魏、晋之间；而正书、行草之分为南、北两派者，则东晋、宋、齐、梁、陈为南派，赵、燕、魏、齐、周、隋为北派也。南派由锺繇、卫瓘及王羲之、献之、僧虔等，以至智永、虞世南；北派由钟繇、卫瓘、索靖及崔悦、卢谌、高遵、沈馥、姚元标、赵文深、丁道护等，以至欧阳询、褚遂良。南派不显于隋，至贞观始大显。然欧、褚诸贤，本出北派，洎唐永徽以后，直至开成，碑版、石经尚沿北派余风焉。南派乃江左风流，疏放妍妙，长于启牍，减笔至不可识。而篆隶遗法，东晋已多改变，无论宋、齐矣。北派则是中原古法，拘谨拙陋，长于碑榜。而蔡邕、韦诞、邯郸淳、卫觊、张芝、杜度篆隶、八分、草书遗法，至隋末唐初犹有存者。两派判若江河，南北世族不相通习。至唐初，太宗独善王羲之书，虞世南最为亲近，始令王氏一家兼掩南北矣。然此时王派虽显，缣楮无多，世间所习犹为北派。赵宋《阁帖》盛行，不重中原碑版，于是北派愈微矣。

褚遂良虽起吴、越,其书法遒劲，乃本褚亮，与欧阳询同习隋派，实不出于二王。褚书碑石，杂以隶笔，今有存者，可复按也。褚临《兰亭》，改动王法，不可强同。虞世南死，太宗叹无人可与论书，魏征荐遂良曰：“遂良下笔遒劲，甚得王逸少体。”此乃征知遂良忠直，可任大事，荐其人，非荐其书。其实褚法本为北派，与世南不同。
                                阮元·南北书派论[节录]

刘金文

承古开今,独成异格,当自为派.