白砥谈书

daxiaO

康有为此言，我的理解是，《张迁碑》的笔» 深厚老到，可以作为楷书线条的楷模。碑学理论中不少言辞是对唐以前碑刻书法线条美感的描述，如包世臣的“中实”说便是如此。唐及唐以后写楷书多及两端的动作变化，较少关注线条中段的动作，以致书法后来在一定程度上异变为只强调动作程式的一门技艺。康氏对《张迁碑》线条的理解，无疑在其浑厚沉实古穆，这正是唐以后楷书所缺少的。故康氏说“其笔» 直可置今真楷中”，言下之意在于以《张迁》之实医后世楷书之弊。

daxiaO

《张迁碑》的碑额极具意趣，您对它是怎样理解的？

daxiaO

汉碑碑额多用× 书，但汉× 与秦× 比，形式多见意趣，有时甚至别出心裁。《张迁碑》额× 字形很扁，完全不似秦× 般的挺立，而用笔又多用隶法，线条盘曲，说明书写者“玩”的意思很重。不过，与过分盘曲的鸟虫× 写法不同，《张迁》碑额能够曲而简，弯且幽，且字字顶叠，穿插有致，似乎是一个结构大师的意念之作。

daxiaO

您的行书有很浓厚的《张迁》背景，您是怎样从隶书转化为行书的？

daxiaO

通常意义上的行书是指楷书的快写，这只是就字体而言。其实历史上在楷书之前也存在一定“样式”的行书，如汉代竹木简上的有些隶书快写字体便是。隶之美在于“古”，这“古”不是指时间，而是指审美，即有古意。我们说《张迁碑》古穆，便是此意。楷书之不及隶书“古”，是因为楷书动作程式过于明显、挑露，而线条中段多一带而过，由楷而入的行书自然更可能先天缺少古意，所以，我个人的探索很大一部分是从× 隶书化入行草，即把× 隶的古意转移到行草书创作之中，使之具有× 隶般的古意与厚重。《张迁》的线条美感已如前述，它自然地成为我行草古意探索的一个中介。当然，由隶入行、入草，极易使结构变得怪诞，因为隶书宽博，很难转入行书的连带便捷，故常常须以结构的呼应造势。不过，从过程意义上理解，结构的“古”是由“奇”“怪”¾ 过修炼慢慢“养”成的，待到火气湎没，古意便存。若只事平正，隶书定难入行。

daxiaO

“我书意造本无法，点» 信手烦推求”，苏东坡的这句话，被认为是宋书尚意的一个标志性口号。您认为东坡书法真如他自己所说的那样吗？

daxiaO

东坡此言或许是出于自谦，或许也是他的书学观的一种表达。唐人尚法，尤楷法于碑刻规则者多，字字停匀，笔笔到位。对比东坡书，却见坡书意态多于法则。东坡楷书也从王、颜出，但往往行笔较多欹侧，像《前赤壁赋》之类，则为行楷。元代虞集曾说：“大抵宋人书自蔡君谟以上，犹有前代意，其后坡、谷出，风靡从之，而魏晋之法尽矣。”蔡襄书端正，笔法、结构类王、颜书。苏轼则比蔡襄要自由灵活得多。如果我们站在法晋唐的角度看，东坡此言却有“革命”的意味，但若站在艺术发展的立场上，我们认为宋代尚意书风还是具有历史价值的，“苏、黄、米、蔡”地位的排名，也证明了这一点。

daxiaO

东坡书有哪些特点？

daxiaO

从字形上看，东坡字扁、侧。山谷谓东坡书如“石压蛤蟆”，即谓其字形之扁相。其字之侧，则表现在左低右高的体势上。本来汉字从人的书写姿势及视觉上看，左低右高应为习惯，只是坡书之侧出于常规，故而有耸肩之习。东坡用笔，断非其自言“无法”“信手烦推求”，其“法”还是可Ñ 的。东坡用笔速度适中，比蔡襄快，比米芾慢；动作过渡自然，提按明显；入笔多轻灵，但不薄，墨色滋润。后世多认为东坡书“媚”，此正从其笔而来。

daxiaO

与黄庭坚、米芾比，苏轼是否更雅一些？